İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32- 32 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla 34 XX 306 plaka sayılı aracın haczedildiğini, aracın değerinin tek başına borcu karşılar nitelikte olmasına rağmen banka hesaplarına haciz konulduğunu, bono bedelini karşılar şekilde alacaklıya ödemeler yapıldığını, ayrıca takibe konu bono dışında da diğer ileri vadeli bonoların ödendiğini belirterek 34 XX 306 plaka sayılı araç teminat kabul edilerek banka hacizlerinin ve diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/9220 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; taşkın haciz şikayetinin ve borca itirazın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayete konu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E. sayılı dosyasına, 19.09.2022 tarihi itibari ile 21.000,00- TL ödeme yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan işbu ödemeye istinaden müvekkil şirketin banka hesabı üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılması için ilgili bankaya haciz fek müzekkeresi yazılması için 20.09.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili İcra Müdürlüğü 20.09.2022 tarihli tensibi ile talebin reddedilerek haciz şerhi kaldırılmadığını, hatalı karar uyarınca müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapıldığını, taşkın hacze sebebiyet veren şikayete konu kararın kaldırılması için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/alacaklı yanca; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E....
İlk derece mahkemesi tarafından İcra Hukuk mahkemesinde Taşkın Haciz davasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin asıl davayı gören mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de; Taşkın Haciz takip hukukuna ilişkin olup, bir dava niteliğinde değildir. Ayrıca menfi tespit davasının da konusu değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yanlıştır. İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı tarafından takipteki alacak miktarının depo edilmesi karşılığında hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; bu husus menfi tespit davasının konusu olamaz. İcra hukuk mahkemesinin konusudur....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup ticari işletme rehni sözleşmesi ile 3. kişiye rehin verildiğini, ticari işletme rehni kapsamındaki menkullerin haksız olarak haczedildiğini ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğunu, borç miktarından çok fazla miktar için haciz konulduğunu iddia ederek menkullerin muhafazasına ilişkin memur işleminin iptaline menkullerin müvekkiline iadesine, eğer bu talep yerinde görülmezse; taşkın hacze ilişkin uygulanan memur işleminin iptali ile, alacak miktarını aşan miktar için hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
devam etmesinin yasalara aykırı olduğunu, İİK 40/2 gereği icranın eski hale gelmesi ve müvekkili aleyhine taşkın haciz olmaması amacıyla hacizlerin kaldırılarak icranın durdurulmasının gerektiğini, mahkemenin şikayetin süresi içinde olmadığına ilişkin kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2018 tarih 2009/50 Esas 2018/141 Karar sayılı ilamı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğu, takibe dayanak ilamın Ankara BAM 26....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
No: 29/4 Tavşanlı adresindeki taşınmazına bir borcundan dolayı haciz konulduğunu, Tavşanlı Tapu Müdürlüğünden gerekli araştırma yapıldığı takdirde haciz konulan taşınmazın mesken olarak kullandığı taşınmazı olduğunun ve adına kayıtlı başka taşınmazı olmadığının ortaya çıkacağını, yine bahsi geçen taşınmazın haline münasip ev olduğunun taşınmaz başında yapılacak keşif sonrası ortaya çıkacağını, ayrıca Kütahya ili Emet ilçesi Örencik Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunu, davalı alacaklı bankaya 20.000,00- TL borcu olduğunu, bu taşınmazının değerinin 30.000,00- TL civarında olduğunu, Örencik Köyündeki eve konulan hacizde düşünüldüğünde Tavşanlıdaki mesken olarak kullandığı dairesine konulan haczin taşkın haciz olduğunu beyan ederek kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı borçlu vekili; ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, icra takibinin ihtiyati tedbir gereği durdurulduğunu, tedbir kararı gereği dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, dosya borcunun dosyaya yatırıldığını, alacağın teminat altına alındığını, dosyadaki mevcut hacizlerin İİK madde 85 uyarınca taşkın haciz haline geldiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, takip dayanağı çeklerle ilgili İstanbul 19....
İcra Dairesinin 2019/4787 esas sayılı dosyası üzerinden Hakan Bilir aleyhine 10 Örnek icra takibi yaptığını, davalı tarafından yapılan icra takibi akabinde müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının vekili kanalıyla müvekkiline haciz ihbarnamesini üç(3) defa göndererek müvekkili aleyhine takibi usule aykırı olarak kesinleştirdiğini, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanununa aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi asıl borçlu olan Hakan Bilir ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, dolasıyla müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait 34 XX 170, 34 XX 839 Plakalı araca ve banka hesaplarına haciz koyarken asıl borçlunun İzmir İli, Bergama İlçesi, Ertuğrul Mah., 213 ada, 45 parselde bulunan hisseli taşınmazına, banka hesaplarına da haciz koyduğunu, bu durumun borca yetecek malvarlığından çok daha fazlasının bir başka deyimle taşkın haciz yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin...
