Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK'nun 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2019/686 E.-2020/227 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayetçinin haczedilmezlik şikayetine gelince, öncelikle haciz tutanağının 17/12/2021 tarihinde saat 17:00 da değil hacze 16:00 da başlandığı bunda bir usulsüzlük bulunmadığı ve haciz tutanağı içerisinde mahallinde haczedilen mevkullerden (Çamaşır makinesi,buzdolabı vs.) birden fazla olduğu İİK 82/3 mad gereği haczedilmesinde bir engel bulunulmadığı anlaşılmakla haczedilmezlik şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir. Şikayetçinin taşkın haciz şikayetine gelince İİK 4 mad. Gereği icra mahkemesi icra müdürlüğünün yerine geçip kıymet takdiri yapamayacağı haczedilen taşınmaz ile mevkullerin henüz değerlerinin belirlenmediği bu aşamada taşkın haciz olup olmadığı belirlenemeyeceği için ancak kıymet takdirleri yapıldıktan sonra belirlenebileceği için bu nedenle şikayetçinin taşkın haciz şikayetinin bu aşamada usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki taşkın haciz şikayeti kıymet takdiriyle belirlendikten sonra da her zaman yapılabilecek olduğu nazara alınmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayeti hakkında bir karar verilmediğini belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15.maddesine göre haczedilemezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9724 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklılar tarafından şikayetçi belediye başkanlığı aleyhine yapılan takibin alacaklı vekilinin talebi üzerine infazen işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
KARAR Borçlu vekili, müvekkil Belediye'ye mal beyanında bulunması için 10 günlük süre verilmeden hesaplarına haciz konulduğunu, haczin yanlış olduğunu, Belediyenin bildirdiği mallar dışındaki hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek, hesaplara ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, önce borçludan mal beyanında bulunmasını istemek zorunlu ise de, bunun dışında mal haczinin yanlış olmadığı taşkın haciz olabilmesi için yapılmış bir kıymet takdiri olması gerektiği, şikayete konu değişik bankalara ait hesaplar üzerine ya icra dosyasından hiç haciz konulmadığı ya da hesapta haczedilebilir para ile haczedilemez paranın toplanması nedeniyle borçlunun haczedilmezlik hakkından feragat niteliğinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayete konu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E. sayılı dosyasına, 19.09.2022 tarihi itibari ile 21.000,00- TL ödeme yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan işbu ödemeye istinaden müvekkil şirketin banka hesabı üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılması için ilgili bankaya haciz fek müzekkeresi yazılması için 20.09.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili İcra Müdürlüğü 20.09.2022 tarihli tensibi ile talebin reddedilerek haciz şerhi kaldırılmadığını, hatalı karar uyarınca müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapıldığını, taşkın hacze sebebiyet veren şikayete konu kararın kaldırılması için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/alacaklı yanca; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32- 32 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla 34 XX 306 plaka sayılı aracın haczedildiğini, aracın değerinin tek başına borcu karşılar nitelikte olmasına rağmen banka hesaplarına haciz konulduğunu, bono bedelini karşılar şekilde alacaklıya ödemeler yapıldığını, ayrıca takibe konu bono dışında da diğer ileri vadeli bonoların ödendiğini belirterek 34 XX 306 plaka sayılı araç teminat kabul edilerek banka hacizlerinin ve diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/9220 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; taşkın haciz şikayetinin ve borca itirazın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından İcra Hukuk mahkemesinde Taşkın Haciz davasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin asıl davayı gören mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de; Taşkın Haciz takip hukukuna ilişkin olup, bir dava niteliğinde değildir. Ayrıca menfi tespit davasının da konusu değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yanlıştır. İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı tarafından takipteki alacak miktarının depo edilmesi karşılığında hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; bu husus menfi tespit davasının konusu olamaz. İcra hukuk mahkemesinin konusudur....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup ticari işletme rehni sözleşmesi ile 3. kişiye rehin verildiğini, ticari işletme rehni kapsamındaki menkullerin haksız olarak haczedildiğini ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğunu, borç miktarından çok fazla miktar için haciz konulduğunu iddia ederek menkullerin muhafazasına ilişkin memur işleminin iptaline menkullerin müvekkiline iadesine, eğer bu talep yerinde görülmezse; taşkın hacze ilişkin uygulanan memur işleminin iptali ile, alacak miktarını aşan miktar için hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
devam etmesinin yasalara aykırı olduğunu, İİK 40/2 gereği icranın eski hale gelmesi ve müvekkili aleyhine taşkın haciz olmaması amacıyla hacizlerin kaldırılarak icranın durdurulmasının gerektiğini, mahkemenin şikayetin süresi içinde olmadığına ilişkin kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2018 tarih 2009/50 Esas 2018/141 Karar sayılı ilamı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğu, takibe dayanak ilamın Ankara BAM 26....
