DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf talep edilen alacak miktarını aşar şekilde müvekkilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu beyanla, kıymet takdiri yapılan 7 adet taşınmaz dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların iddiası taşkın hacze yönelik olup, taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebini 34 XX 992 plakalı araç ile sınırlamış iken, bu aracın el değiştirdiğinden bahisle 15/01/2021 tarihinde talebini davalılar adına kayıtlı araçlar olarak genişletmiş ve bu talep kabul edilerek, davacının infaza ilişkin bir talebi bulunmadığı halde aynı gün icra dairesine yazılan yazı üzerine ihtiyati haciz uygulaması yapılması sağlanmıştır. İDM'nce 6100 Sayılı HMK'nun 26 maddesinde belirtilen taleple bağlılık ve hacizde ölçülülük ilkesini bertaraf edecek şekilde ihtiyati haciz talebini somutlaştırmadan sonuç olarak davalı Bayram adına kayıtlı tüm (34 XX 630 plaka sayılı traktör, 34 XX 279 plaka sayılı otomobil ve 34 XX 188 plaka sayılı traktör) araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına yol açacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı 3.kişinin haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle borçlu olarak dosyaya eklendiği, 34 XX 457 plakalı araç üzerine haciz konulması nedeniyle diğer mal varlığı üzerine konulan hacizlerin taşkın haciz konumunda olduğunu iddia etmişse de söz konusu araç üzerinde birden fazla haczin bulunduğu, aracın kıymetinin de 120.000,00 TL olarak belirlenip dosya borcunu karşılamaktan uzak olduğu, haciz konulan diğer mal varlıklarıyla ilgili herhangi bir kıymet takdirinin yapılmadığı, taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden 07/05/2019 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin İİK'nın 96- 97 maddelerine göre yapılan haciz işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemi ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Mahkemece, taşkın haciz şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, memur muamelesini şikayet konusunda ise şikayetin reddine dair karar verilmiştir. a- Davacı tarafın istinaf başvurusu bakımından yapılan değerlendirmede: Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü' nün 2017/193 E....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği açıkça düzenlemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir. Mahkemece borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz uygulanamayacağı yönündeki şikayete ilişkin bir hüküm kurulmamış, sadece alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınamayacağına dair şikayet ile taşkın haciz şikayeti incelenmiş ve bu şikayetlerin reddine karar verilmiş olduğundan verilen karar HMK'nın 297/2 maddesi göz önüne alındığında usule aykırıdır....
Hukuk Dairesince icranın geri bırakılması kararı alındığını, tehiri icra kararından sonraki tarihte müvekkilinin tüm araçlarına, maaşına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, dosyada bulunan teminat mektubu karşısında mevcut hacizlerin taşkın haciz niteliği taşıdığını, icranın geri bırakılma tarihinden sonra haciz uygulanamayacağını, dayanak ilamın boşanma yönünden temyiz edilmemiş olmasına rağmen feri nitelikteki tazminat hükümlerinin de kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirterek memur işlemlerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; şikayete konu icra dosyasında yapılan taşkın hacizlere ilişkin görülen 2019/477 esas numaralı taşkın haciz şikayetlerinin kıymet takdir raporu alınmamış olması sebebiyle reddedildiğini, bu kapsamda ilgili icra dosyasından takibe konu taşınmazlar üzerinde kıymet takdiri için bilirkişi görevlendirmesi talep edildiğini, borçlu müvekkili şirket üzerinde kayıtlı 800'e yakın taşınmaz üzerinde haciz uygulandığını, bu sebeple hem müvekkili şirket, hem de taşınmaz satın alan müşterilerin mağdur edildiğini, bu aşamada icra dosyasına ilişkin İstanbul 24....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz (İcra Mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi.)...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İstinaf incelemesine konu davada, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu ... ve şikayetçi ...’ün taşkın haciz şikayetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
