DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İşte bunu sağlamak için, borçlunun (icra dairesine) mal beyanında bulunması zorunluluğu kabul edilmiştir (md74-77). İleride görüleceği gibi, bir malın haczedilip edilemeyeceği (md 82-83) icra müdürü tarafından takdir edilir. Bu nedenle, borçlu, kendi kanısına göre haczedilemeyen mallarını da bildirmekle yükümlüdür. Fakat borçlu, beyanında bildirmiş olduğu malların haczedilmezlik niteliğinden (iddiasından) feragat etmiş olmaz (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı- 2013 -2. Baskı, sh 401 vd .. ). İİK'nun 60/2-4. maddesi gereği, borçlu kendisine ödeme emri tebliğinden itibaren yedi gün içinde borca itiraz etmez veya borcu ödemezse bu süre içinde mal beyanında bulunmak zorundadır. Bu durumda mal beyanı dilekçesinin icra dosyasına ibrazı, borçluya ait malların haczinden önce olacağından, mal beyanı dilekçesinin içeriğinden borçluya ait malların haczinin öğrenilmesi de mümkün değildir....
ne ait alacak için konulan haczin davacının haczinden önce taşınmaz üzerine işlendiği, kamu alacaklarının tahsilini düzenleyen 6183 sayılı yasada süresi içinde haciz istenmemesi halinde haczin düşmesi şeklinde bir durum düzenlenmediği, Mal Müdürlüğü'ne ait haczin 20/02/2003 tarihinde işlendiği ve tahsil zaman aşımı süresi dolmadan 13/10/2006 tarihinde taşınmaz satışının yapıldığı görülmekle, satışın zamanaşımı süresi dolmadan gerçekleşmiş olması ve icra vekalet ücretinin takip gideri niteliğinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosya davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dairemizin 29.2.2008 gün ve 2007/10169 E., 2008/1854 K. sayılı kararı ile taraflarca masraf avansının yatırıldığı, şikayetçinin 17.8.2004 tarihli haczinin şikâyet olunanın 12.8.2004 tarihli haczinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; karar düzeltme istemi de 10.11.2008 gün ve 2008/7411-10717 E.K. sayılı kararla reddedilmiştir. İcra Mahkemesince bozmaya uyularak şikâyet olunanın haczinin önceki tarihli olduğundan bahisle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde şikâyet olunanın alacaklı olduğu Kadıköy 6....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, kendi alacakları için konulmuş haczin şikayet olunan ...’nın haczinden daha önceki tarihli olmasına rağmen, icra müdürlüğünce 17.12.2003 tarihli hacizlerinin düştüğü kabul edilerek ...’ya birinci sırada ödeme yapıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar talep etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin 17.12.2003 haczinin geçerli olduğu ve şikayet olunan ...’nın alacağına ilişkin birinci sırada yer alan 11.03.2004 tarihli haczinden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 106/1. maddesine göre taşınmazların haczinden itibaren iki yıl içinde satış istenmesi gerekmekte olup, aksi halde İİK’nın 110/1. maddesine göre haciz düşer....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/346 ESAS 2020/206 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, taşınmazların borçluya aidiyetine, kötü niyetli davalı aleyhine %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2015/633 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. Kişi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Davanın reddine karar vermiştir....
İcra Dairesi’nin 2002/7936 sayılı icra takip dosyasındaki haczin ilk haciz olduğu ve kurum hacizlerinin şikâyetçi haczinden önce konulduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili ile aleyhine şikâyet olunan Selçuklu Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetvelinde bir alacaklıya pay ayrılabilmesi için, o alacaklının bedeli paylaşıma konu mal üzerinde mevcut bir haczi bulunmalıdır. Somut olayda alacaklı ...’in haczinin ayakta olup olmadığının (İİK. m.106, 110) incelenmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre aleyhine şikâyet olunan Selçuklu Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/398 ESAS 2023/221 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Asıl dosyada kabulüne birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili müvekkilinin haczinin davacı şirketin haczinden daha önce olduğunu, önceki tarihte muvazaa yapılamayacağını; davacının İcra Mahkemesi'nde de şikâyet yoluna başvurduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının 137.603,13 TL asıl alacağı varken takip dayanağı 18.10.2007 vadeli senedi alarak 30.9.2007 itibariyle borçluyla arasındaki hesabı kapattığı, borçlunun kayıtlarına göre davalıya 146.710,40 TL borçlu olduğu ve bu suretle davalının 300.000,-TL alacağı bulunmadığının kesinleştiği, davalının da alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarındaki muvazaa iddiası kural olarak, alacaklı ile borçlunun anlaşarak üçüncü kişilerden mal kaçırmak gayesi ile davrandığı faraziyesine dayanır....
