TAŞINIR REHNİZİLYETLİK DEVRİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 853 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 857 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 940 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet'e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, diğer davalı alacaklı Müslüm'ün rehin sahibi olduğu gerekçesiyle üst sıraya alındığını, oysa rehnin usulüne uygun biçimde yapılmadığını ve aracın da borçlu elinde iken haczedildiğini, zilyetliği yedinde bulundurmayan davalı alacaklının rehin hakkından yararlanamayacağını iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczinin 2. sıraya kendilerinin 3. sıraya kaydedildiğini, kendi hacizlerinin vergi dairesinin haczinden önce olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamu alacaklarından kaynaklanan hacizlerin satış istenmemesi nedeniyle düşmeyeceği ve vergi dairesi haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Vergi Dairesinin haczinden sonra konulan ve geçerliği koruyan ilk haczin SSK.’nun haczi olmasına bu yön gözetilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankasının haczinin de aynı tarihli olup, saat olarak müvekkilinin haczinden daha önce olduğundan satış bedelinin davalı bankaya ödediğini, oysa satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TEB A.Ş. vekili, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre aynı gün yapılan hacizlerden önce yapıldığı tespit edilen haczin ilk haciz olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının haczinin davacının haczinden daha önce olduğunu, aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığını, bu nedenle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/911 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. T2 - 858 Sokak No:4 Nişli Han Kat:2/207 35250 Konak/ İZMİR DAVALI : 2- T5 SAN TİC LTD Egemenlik Mah 6121 Sok No:1/267 Merkez Çarşısı Sit Işıkkent Bornova/ İZMİR DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 G.KARAR YAZIM T. : 24/01/2022 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı-karşı davalı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.nun 99. Maddesi uyarınca 12.07.2016 tarihli hacizde 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı üçüncü kişi şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı- karşı davacı 3. şahıs LYD Gıda... Ltd....
un ortağı olduğu işyeri prim borçlarının ödenmemesi üzerine Müdürlüğün 2006/ 23717 ve 2006/023718 Takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ortağı olduğu şirkete 2006 yılından itibaren muhtelif tarih ve sayılı pek çok ödeme emri gönderildiğini ve tamamının şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu limited şirketin kurumlarına mal beyanı ile bildirdiği ve kurumlarınca araştırılmak suretiyle öğrenilen tüm mal varlığının üzerinde kurum haczinden önce muhtelif icra dairelerince koyulmuş hacizler bulunduğunu kaldı ki; .....arası Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin kurumlarınca 23/12/2013 tarih itibariyle icra takibine konu olan borç aslı 483.77183.-TL, gecikme faizi yaklaşık 667.644,01....
A... vekili, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonradan konulan haczin ise müvekkilinin kesin haczinden sonra konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan A.. A.. vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra kesinleştiğini, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasının da müvekkili tarafından açılan davadan sonra karara bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekili, müvekkilinin icra takibinin başlama ve kesinleşme tarihleri ile tasarrufun iptali davasının açıldığı ve karara bağlandığı tarihlerin, şikayet olunan T. H.. A...'nin tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak satış bedelinin müvekkili ile şikayet olunan T. H.....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan ....06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın ....08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. ... İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen ... yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İİK Yönetmeliği'nin .... maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1.sırada bulunduğunu, davacının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince davalı sendikanın alacağının işçi alacağından kaynaklandığı, davacının haczinin davalıların haczinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşçilerin kıdem ve ihbar tazminatından doğan alacakları yönünden dava açılmış, alınan ilam uyarınca haciz işlemi yapılmıştır. İşçi alacakları nedeniyle konulan haciz İİK’ nun 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak eden ve iştirak derecesi içindeki sıra İİK’ nun 206.maddesi uyarınca belirlenir. İİK’ nun 206.maddesinde belirtilen işçi alacakları 1.sırada olup, davacı alacağı ise 4.sıradadır. İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi açıklanan gerekçeyle isabetlidir....
İcra Mahkemesi'nce davalı kurum alacağının takip ve tahsilde uygulanması gereken 6183 sayılı yasanın 21 nci maddesine göre hacze iştirak halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin uygulanamayacağı ve davalı kurumca konulan haczin davacı yanın haczinden önceki tarihli olması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde sayılan imtiyazlar kural olarak iflas sıra cetvelleri bakımından uygulanabilir. Bu imtiyazların haciz yolu ile takiplerde uygulanması yalnızca aynı derecede hacze iştirak etmiş alacaklılar bakımından mümkündür. Davalı .... Başkanlığının haczi davacının haczinden daha önce konulduğundan, anılan hükmün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanması gerekmiştir....
