Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dayanağı ihale dosyasının, bu davanın konusu olan takip dosyasındaki takipten sonra başladığı ve yine bu dosya haczinden sonra haczedilerek acele olarak ihalede satışı yapılarak takip alacaklası davacı tarafından satın alınıp, borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste borcun doğumundan sonra kurulan takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraya verilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı alacaklı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiş ise de borçlu davalının adresinde değişik zamanlarda yapılan haciz işlemleri sonucu tutulan haciz tutanakları, borçlu davalıya ait olup haciz konulan taşınmazlar yönünden yapılan kıymet takdirine ilişkin olarak verilen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlar üzerinde davacının haczinden önce gelen çok sayıda haciz bulunması nedeniyle davacının alacağını karşılamayacağının anlaşılmasına, icra takip dosyasında değişik kişi ve kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mal varlığının borcuna yetmediğinin anlaşılması nedeniyle dosyadaki haciz tutanaklarının İİK.nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi yerine geçtiğinin kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunun kurumun 81.090,00 TL tutarındaki alacağı için konulan 07.12.2015 tarihli ikinci haczinin, şikayetçinin 23.06.2015 tarihli haczinden sonra olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca, bu hacze tahsis edilen tutarın taraflar arasında garameten pay edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Müdürlüğü'nün 2012/2240 esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.....2012 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu ve şikayetçinin haczinden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, borçlu icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunda, icra müdürlüğünün haciz kararıyla birlikte haciz işleminin iptalini talep etmiş olup, 16/09/2015 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden menkul haczinden vazgeçildiği anlaşılmıştır. Buna göre her ne kadar mahkemece, taşınır malların haczinden vazgeçilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'...
Diğer taraftan, İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur....
Dava, icra haczinden istıhkak iddiasından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1229 KARAR NO : 2020/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2018 (Dava), 18/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/16 ESAS, 2018/23 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : Ahlat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/16 Esas, 2018/23 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemenin yetkisizliği'ne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusu üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz haczinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
