TAŞINIR TESLİMİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 24 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2007 tarih ve 2006/226 esas, 2007/465 karar sayılı ilamı ile 60 KC 560 plakalı Volkswagen Caddy kombi 1.9 TDİ 105 HP marka 2004 model ayıplı otomobilin bedelsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur....
İşte bunu sağlamak için, borçlunun (icra dairesine) mal beyanında bulunması zorunluluğu kabul edilmiştir (md74-77). İleride görüleceği gibi, bir malın haczedilip edilemeyeceği (md 82-83), icra müdürü tarafından takdir edilir. Bu nedenle, borçlu, kendi kanısına göre haczedilemeyen mallarını da bildirmekle yükümlüdür. Fakat borçlu, mal beyanında bulunmakla, beyanında bildirmiş olduğu malların haczedilmezlik niteliğinden (iddiasından) feragat etmiş olmaz (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı- 2013 -2. Baskı, sh 401 vd .. ). İİK'nun 60/4. maddesi gereği, borçlu kendisine ödeme emri tebliğinden itibaren yedi gün içinde borca itiraz etmez ve borcu da ödemezse, aynı süre içinde mal beyanında bulunmak zorundadır. Bu durumda, mal beyanı dilekçesinin icra dosyasına ibrazı, borçluya ait malların haczinden önce olacağından, mal beyanı dilekçesinin içeriğinden, borçluya ait malların haczinin öğrenilmesi de mümkün değildir....
Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosyada şikâyet eden ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olduğu iddiasıyla ilk hacze iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Petrol Ltd. Şti.’nin ihtiyati haczinin henüz kesinleşmemesi nedeniyle şikayetinin reddine, ...’nın ihtiyati haciz tarihi ile şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin aynı olması sebebiyle şikâyetinin kabulüne ve ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiştir. Şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekili ile şikâyet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Petrol Ltd....
- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vergi Dairesinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İş Bankası A.Ş'nin 6.5.1998 tarihli haczi ihtiyati haciz niteliğinde ise ve SSK'nun haczinden önce kesin hacze dönüşmemisse satış bedelinin 6183 sayılı Yasanın 21/1.maddesi uyarınca SSK'na ödenmesi gerekir. İhtiyati haciz SSK'nun haczinden önce kesin hacze dönüşmüşse satış bedeli garamaten paylaştırılmalıdır. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün SSK yararına BOZULMASINA, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/3731 Esas sayılı dosyasından 500 TL kesinti yapıldığını ve sonuçta borçluya 305,39 TL para kaldığını, kesintiler nedeni ile geçimini sağlayamadığını, borçlunun maaşından muvafakatları kaldırılarak 1/4 oranında kesintiye devam edilmesini istemiş, mahkemece, muvafakat beyanının maaş haczinden önce olduğundan geçersiz olduğu, kesintiler sonrası borçluya kalan maaşın, paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli sayılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3731 Esas sayılı dosyasındaki muvafakate dayalı haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı (3. kişi) ile davalı (alacaklı) ve davalı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.03.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/2208 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1424 Esas, 2021/11697 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı kaldırılarak, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Şti. ile garameye dahil edilmesinin mümkün olmadığını, zira, paraya çevrilen bir mal bulunmadığından haczinin zamanında yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, istemin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... haczinin malın paraya çevrilmesinden önce konulduğundan hacze iştirak şartlarını taşıdığı, şikayet olunan ... Otomotiv Ltd. Şti. haczinin ise şikayetçi haczinden önce, yani, 03.04.2008 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’ un 21. maddesinin 1.fıkrasına göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” Bu nedenle, kamu alacaklarından dolayı konulan haciz ile diğer şahısların arasındaki ilişki, genel kural olarak İİK’ nun iflastaki sırayı düzenleyen 206.maddesine göre değil, anılan kanun hükmüne göre belirlenir. Somut olayda, şikayet edenin haczi 10.01.2007 tarihli, şikayet edilen Vergi Dairesinin haczi ise 16.3.2007 tarihlidir. Bu durumda kamu alacağının 6183 sayılı Kanunun 21, I hükmü uyarınca, kendi haczinden önceki hacze iştirak edebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, 11.02.2015 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü öne sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklı vekili tarafından İİK'nin 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır. Dava, İİK 99 v.d. maddelerine göre açılmış taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; İcra Müdürlüğünün 23/02/2015 tarihli kararı ile İİK'nin 99. maddesi hükmü gereğince davacı alacaklıya dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği ve davanın iş bu karar tarihinden itibaren yedi gün içerisinde açıldığı görülmektedir....
DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
