DAVA KONUSU : TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/33934 esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlular adına yürütülen icra takibi sırasında talimat icra müdürlüğü tarafından Bursa 7....

İnceleme konusu karar, istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece dava konusu hayvanların davacının işletmesine haczinden önce girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dairemizin 24.5.2012 gün ve 2012/4030-6701 sayılı ilamıyla, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun eşinin huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, dava konusu hayvanların borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacının işletmesine satıldığı, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlem bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece davacının hacizlerinin düştüğü ve 26.11.2007’de yenilendiği, bu tarihin davalı bankanın haczinden sonra olduğu; rehnin ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davacının takibinden önce olduğu ve davalının alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı işlem yaptığını gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiası talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, menkul mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiası (İİK 97) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin olup İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3. kişinin istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dört adet aracın borçlulara ait olmasına rağmen mal beyanında bildirilmediği belirtilerek sanık hakkında 03/03/2015 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunulmuş olması, şikayete dayanak icra takibinde sanığın da yetkilisi olduğu şirketle birlikte borçlu sıfatı bulunduğunun, mal beyanında kendi adına kayıtlı menkul malının bulunmadığını belirtiğinin ve dosya kapsamında bulunan trafik tescil kayıtlarından şikayete konu edilen dorselerin borçlu şirkete ait olduğunun anlaşılması karşısında beyanı hakikate aykırı olmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Şikayete dayanak icra takip dosyası içeriğinden sanık ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine şikayetçi tarafından yapılan başka takipler bulunduğunun anlaşılması ve sanığın şikayete konu dorselerin şikayetçi tarafından mal beyanından önce haczedildiği...