"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan K A R A R ... Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak Dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/399 Esas sayılı icra dosyasının tam olarak elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır. Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların Mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/442 ESAS- 2019/812 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle alacaklı oldukları icra dosyası ile ilgili borçlu şirket yetkililerinin şirketi fiilen tasfiye ettiklerini, şirketin üzerine kayıtlı araçları ve demirbaşları diğer şirketlere devrettiklerini ve daha sonra alacaklılardan mal kaçırmak için evlerinin altında bulunan boş bir dükkana borçlu şirket adresi olarak gösterdiklerini, haciz yapılan adreste borçlu şirket yetkilisi Bahadır Açıkgöz'ün mevcut olduğunu, şirket yetkilisinin haczedilen menkul malın borçlu şirkete ait olmadığını başka bir şirkete ait olduğunu iddia etse de haczin yapıldığı 13.12.2017 tarihinden bu yana mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunulmadığını, icra dosyasında geçerli bir istihkak iddiasının yer almadığını, davalı şirketin davacının kayınbiraderleri olan üç kardeş tarafından birlikte...
İnceleme konusu karar, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince ....kişinin istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklı) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un ....maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklı istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklı istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/1272 ESAS- 2019/218 KARAR DAVA KONUSU : TAŞINIR MAL HACZİNDEN KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip borçlusu şirketin İTO daki resmi adresi olan haciz tutanağında belirtilen adresine hacze gidildiğini, davacı şirket vekilinin mahalde istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce yasanın 99. maddesi gereğince dava açmak için kendilerine süre verildiğini, haciz adresinin borçlunun İstanbul Ticaret Sicili Gazetesindeki resmi adresi ve borçlunun İTO da kayıtlı adresi olduğunu borçlunun bu adreste faaliyetine devam ettiğinin açık bulunduğunu, istihkak iddia eden davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde ki adresinin haciz yapılan adresle bir alakasının bulunmadığını, haciz mahalli'nin üçüncü şahsa ait olduğu iddiasının abesle iştigal mahiyetinde bulunduğunu, hacizden önce İstanbul Bilgi Üniversitesi'nin güvenlik görevlilerinin borçlu şirketin adresini haciz mahalli...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 88.469,85 TL alacak için maaş haczinden başka hiçbir yere haciz yazısı yazılmamasına, borçlunun başka mal varlığı olup olmadığının araştırılmamış olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.021,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusu ile davacının baba-oğul olduklarını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ve muvazaa bulunduğunu, kulak küpe numarası olan hayvanlar yönünden hacizden vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda borçlunun adreslerinde haciz işlemleri yapılmış, borçlu tarafından mal beyanında bulunulmuş, yine borçluya ait araçlar ile taşınmazların sicil kayıtları getirtilmiş olup, borçlunun borcuna yetecek kadar haczi kabil malının bulunmadığı, mevcut taşınmazlarının ve araçlarının bir kısmı cebri icra yolu ile satıldığı, bir kısmının ise gerek belirlenen kıymetleri, gerekse üzerlerinde alacaklı davacının haczinden önce gelen çok sayıda haciz bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun aciz halinde olduğunun kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
