şirket hesabına değil de şirket müdürünün şahsi hesabına aktarıldığını, söz konusu araç satış bedellerinin şirket hesabına aktarılmadığı gibi bu bedellerin şirkete dair bir masraf içinde kullanılmadığını, konuya ilişkin halihazırdaki durumun müvekkili tarafından tam olarak bilinmediğini, yapılacak inceleme sonrası açıklığa kavuşacak olmakla birlikte şirket malvarlığında bulunan ... ve ... plakalı otomobillerin satılarak paraya çevrildiği ve fakat satış bedellerinin şirket hesaplarına aktarılmadığı duyum ve bilgisine ulaşıldığını, davacının tüm ısrarlı taleplerine ve yasal hakkı da olmasına rağmen şirket kayıt ve belgelerini inceleme, keza olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması isteğine diğer ortak ve aynı zamanda münferiden şirket müdürü olan ... tarafından olumlu yanıt verilmemesi ve hatta buna engel olunmaya çalışılması üzerine bu kez de kendisine Bakırköy .......
(dava dışı ... şirketi yetkilisi ve ortağı) ... şirketi(... şirketi ünvan değişikliği sonrası) Tarih Gönderen Hesap Alıcı Hesap Miktar 1-26/12/2019 ... ... 30.000,00-TL 2-13/01/2020 ... ... 45.000,00-TL 3-28/01/2020 Davalı Şirket Davacı Şirket 45.000,00-TL 4-06/04/2020 Davalı Şirket ... 22.000,00-TL 5-06/04/2020 ... ... 5.000,00-TL 6-06/05/2020 Davalı Şirket ... Ltd. Şti. 50.000,00-TL 7-06/05/2020 Davalı Şirket Davacı Şirket 50.000,00-TL 8-15/06/2020 Davalı Şirket ... Ltd.Şti. 11.545,11-TL 9-26/06/2020 Davalı Şirket ... Ltd.Şti. 10.000,00-TL 10-21/10/2020 Davalı Şirket ......
Ancak davacı tarafından da herhangi bir iade faturası düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket tarafından açılan takip talebine konu faturanın davacının ticari defter kayıtlarına işlenmemiş olduğu, icra dosyasına yatırılan 26.11.2019 tarihli 2.264,17 TL ve 27.11.2019 tarihli 7,00 TL ödeme tutarlarının, 136 Diğer Çeşitli Alacaklar hesabı altında davalı şirket adına açılan 136.01.001 no.lu hesap kodu ile kayıtlı olduğu, Taraflar arasında 2018 yılı içerisinde de ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 10.10.2018 tarihli 708,00 TL tutarlı hizmet faturasının davacı şirket tarafından aynı tarihte ödenmiş olduğu tespit edildiği, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturadan, davacı beyanına göre sonradan haberdar olunmuş olsa bile, söz konusu faturanın davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına işlenmesi gerektiği, fatura içeriğinin kabul edilmemesi halinde de davacı şirket tarafından...
Şti'ni münferiden yetkili şirket müdürü olarak tayin edildiğini, TTK m. 624/1f ya göre şirketin birden fazla müdürü olması halinde bunlardan birisinin genel kurul tarafından şirket müdürü olarak tayin edilmesi gerektiğini, ne şirket ana sözleşmesi, ne de şirketin kuruluşundan sonra genel kurul kararı ile müdürler kurulu başkanı seçilmediğini, şirket müdürler kuruluna başkan seçilmediği için davalı şirketin hukuka uygun olarak genel kurul toplantıları ve genel kurul çağrısı yapamadığını, şirket müdürleri ve ortakları olan müvekkili ... ile diğer müdür ... arasında ihtilaf ve görüş ayrılıkları bulunduğunu, şirket müdürlerinden ...'ın Beşiktaş ... Noterliğinin 25497 yevmiye numarasıyla 25.07.2022 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilini şirketi muhatap göstererek ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameyi bilgi adı altında diğer şirket ortağı ...'ye ve şirketin çalıştığı bankalara göndererek davalı ... OTOMOTİV Ltd....
ın şirket idaresinin annesinde olmasının daha iyi olacağını, imza zorunluluğunun ayrı bir kişide bulunması gerektiğini söyleyerek ve müvekkilinin istemeyerek muvafakat vermesiyle şirket yetkilisinin ... olarak seçildiğini, ...'ın talebiyle ve müvekkilini şirket kazançlarından sermayenin tamamlanabileceği konusunda iknası nedeniyle şirket sermayesinin 1.000.000,00-TL olarak belirlendiğini ancak ...'ın şirketin kazançlarını kendi nam ve hesabına kullanarak menfaat elde etmeye başladığını, gelen ödemelerle kiralarını ve özel ihtiyaçlarını giderdiğini, yaşanan süreçte müvekkilin şirket hesabına koyduğu sermayeyi erittiğini, şirket ana sözleşmesinin temsil bölümünde iç yönerge hazırlanacağı belirtilmesine rağmen iç yönergenin hazırlanmadığını ve şirket temsiline ilişkin bir atama kararının tescil ve ilan edilmediğini, alınmış bir karar tescil ve ilan olmaksızın ...'...
Şti'ni münferiden yetkili şirket müdürü olarak tayin edildiğini, TTK m. 624/1f ya göre şirketin birden fazla müdürü olması halinde bunlardan birisinin genel kurul tarafından şirket müdürü olarak tayin edilmesi gerektiğini, ne şirket ana sözleşmesi, ne de şirketin kuruluşundan sonra genel kurul kararı ile müdürler kurulu başkanı seçilmediğini, şirket müdürler kuruluna başkan seçilmediği için davalı şirketin hukuka uygun olarak genel kurul toplantıları ve genel kurul çağrısı yapamadığını, şirket müdürleri ve ortakları olan müvekkili ... ile diğer müdür ... arasında ihtilaf ve görüş ayrılıkları bulunduğunu, şirket müdürlerinden ...'ın Beşiktaş ... Noterliğinin 25497 yevmiye numarasıyla 25.07.2022 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilini şirketi muhatap göstererek ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameyi bilgi adı altında diğer şirket ortağı ...'ye ve şirketin çalıştığı bankalara göndererek davalı ... OTOMOTİV Ltd....
Şti'ni münferiden yetkili şirket müdürü olarak tayin edildiğini, TTK m. 624/1f ya göre şirketin birden fazla müdürü olması halinde bunlardan birisinin genel kurul tarafından şirket müdürü olarak tayin edilmesi gerektiğini, ne şirket ana sözleşmesi, ne de şirketin kuruluşundan sonra genel kurul kararı ile müdürler kurulu başkanı seçilmediğini, şirket müdürler kuruluna başkan seçilmediği için davalı şirketin hukuka uygun olarak genel kurul toplantıları ve genel kurul çağrısı yapamadığını, şirket müdürleri ve ortakları olan müvekkili ... ile diğer müdür ... arasında ihtilaf ve görüş ayrılıkları bulunduğunu, şirket müdürlerinden ...'ın Beşiktaş ... Noterliğinin 25497 yevmiye numarasıyla 25.07.2022 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilini şirketi muhatap göstererek ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameyi bilgi adı altında diğer şirket ortağı ...'ye ve şirketin çalıştığı bankalara göndererek davalı ... OTOMOTİV Ltd....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirket yetkilisi ... Noterliğinin 03.11.2004 tarih 7407 sayılı vekaletname ekinde vekaletnameye dayanak Çine Noterliğinden tasdikli 19.08.2004 tarih 5489 sayılı Yeşilyıldız Şirketine ait imza sirküler fotokopisinde, şirket müdürü olarak ...'ın beş yıl süre ile münferiden temsilen yetkili olduğu belirtildiği anlaşılmış olup, dava tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisinin ... olup olmadığının ilgili şirket yetkilisinden sorularak, dava tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisinin ... olmadığının anlaşılması halinde, davalı şirket yetkilisine mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulünu uygun tebliği sağlanarak, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bilgisinin de verildiğini, alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ... 9....
Dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında mobilya alım satımı gerçekleştiği, her iki tarafında tacir olduğu ve mobilyanın faturalarının davacı şirket adına düzenlendiği, ödemenin de yine şirket hesabından yapıldığı, bu nedenle her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, mobilyanın şirket tarafından şirket yetkilisine veya başka birine kullandırılmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceği, mobilyanın şirkete ait olduğu anlaşılmakla, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/04/2023 gününde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
