"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile kâl'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Davalının yaptığı müdahalelerin eski hale getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün birinci paragrafının sonuna “karar gereğinin yerine getirilmesi ve yapının ortadan kaldırılması için davalıya 30 gün süre verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki öncelikle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara yönelik vaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, öncelikle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara yönelik vaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazların, çalışmalar sırasında kalan kısımlarına verilen zararın tahsili ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazların, çalışmalar sırasında kalan kısımlarına verilen zararın tahsili ve taşınmazların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin son bulmasında fatura bedellerini zamanında ödemeyen davalının kusurlu olduğu, kendisine satış için bırakılan mallara gerekli özeni göstermeyerek bir kısmının satılamayacak hale gelmesine, bir kısmının yeniden işlem yapıldıktan sonra satışa sunulabilecek şekilde bozulmasına sebep olan davalının bu malların iadesi için gerekli nakliye giderlerinden de sorumlu bulunduğu, davacı tarafın eski hale getirilmesi için masraf yapılması gereken ürünler için ayrıca değer kaybı istemesinin yerinde olmadığı, satışı mümkün olmayan ve eski hale getirilebilecek ürünler için KDV isteminin de yerinde bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, eski hale getirme gideri 195.75.-YTL. satışı artık mümkün olmayan ürünlerin bedeli 360.17.YTL. ve nakliye gideri 350.00.-YTL. olmak üzere toplam 905.92....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın girişindeki ortak yere duvar örmek ve demir parmaklık yapmak suretiyle gerçekleştirdiği müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş olup, mahkemece davanın kabulü ile davalının yaptığı bahçe duvarının ve parmaklıkların kal’i ile müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince eski hale getirme konusunda davalıya süre verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olmakla, davaya konu bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, bu kapsamda mimari proje ve sıhhi tesisat projesi kat mülkiyetini ilgilendirmekte olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak, işin esasına girilip, mahallinde inceleme yapılarak mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edilip, gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
