DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:16.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı yerin işyeri olarak kiraya verildiğini ileri sürerek eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan taşınmaz üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölümün mesken olmasına rağmen davalılar tarafından işyeri olarak kiraya verilmesinin yasalara aykırı olduğu ileri sürülerek eski hale getirilmesi talep ve dava edilmiştir....
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece; davalının ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının bilirkişilerin ............inde belirtilen ve ...... aykırı olan ortak alanlara yaptığı müdahalenin men'ine, ayrıca yapılan kapının kaldırılmasına, müdahale edilen yerlerin eski hale ve ...... uygun hale getirilmesi için davalıya 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
nun yönetici, diğer davalı ...Ş'nin ise müteahhit olduğunu, mimari projelerine göre sitede bulunan her bina için sondaj, su deposu ve hidrofor sistemi bulunduğunu ve bunların toprağa gömülü olduğunu, oysa yerinde iki blok için bir sondaj, su deposu ve hidrofor yapıldığını, artezyenden çıkan suyun ise içilemeyeceğini belirterek; hidrofor ve su deposundan oluşan artezyen sisteminin projeye uygun eski hale getirilmesi için gerekli işlemlerin yaptırılmasına, projeye uygun hale getirilmesine veya çıkan su kullanıma müsait değilse artezyen sisteminin iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden özellikle anataşınmaza ait tapu kaydı ile bilirkişi raporuna göre; 25854 Ada 1 parsel numaralı taşınmazda bulunan artezyen sisteminin mimari projeye uygun eski hale getirilmesi istemi bu parselde bulunan tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkileyeceğinden yöntemine uygun davaya dahillerinin sağlanması gerekmektedir....
Mah. .... ada 7 parselde teras kat 17 nolu meskenin yatak odası penceresini içeriden tuğla duvarla kapatmasının ve terasta kapatılan pencerenin önüne eşya koymasının önlenmesine ve projesine uygun olarak kapatılan pencerenin eski hale getirilmesine, projesine uygun hale getirilmesi için de davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 20 günlük süre verilmesine, aksi takdirde icra müdürlüğünce eski hale getirileceğine, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Adıyaman İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilşkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 3. paragrafının sonuna "projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirme ve 6000 YTL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
