Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur. Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır....
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ve eşi . .. 27.12.2006 tarihinde boşandıkları,davacıya yetim aylığı bağlandığı,boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı başlangıç tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemelerin borç kaydedildiği, Kurum denetim raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğuna hükmedilen aracın, 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliği 15. maddesiyle, trafik (ZMSS) sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, servis olarak kullanılan bu araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru konusu trafik kazasında davacıda meydana gelen arazların Genel Şartlar ilgili bölümünde belirtilen arazların hangisine tekabül ettiği ve dolayısıyla sakatlık oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekirken bu değerlendirmenin hakim tarafından yapılmış olduğunu, dosya kapsamında alınan aktüer raporunda da bu eksikliğin tespit edildiğini, söz konusu tespitin netlikten uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, bu nedenle yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğuna hükmedilen aracın, 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliği 15. maddesiyle, trafik (ZMSS) sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, servis olarak kullanılan bu araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru konusu trafik kazasında davacıda meydana gelen arazların Genel Şartlar ilgili bölümünde belirtilen arazların hangisine tekabül ettiği ve dolayısıyla sakatlık oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekirken bu değerlendirmenin hakim tarafından yapılmış olduğunu, dosya kapsamında alınan aktüer raporunda da bu eksikliğin tespit edildiğini, söz konusu tespitin netlikten uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, bu nedenle yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava...
Sigorta' nın sorumluluğunun olduğunu belirterek bilirkişi raporuna itiraz ettiği ancak sıralı sorumluluk ilkesi gereği; meydana gelen zarardan öncelikle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı, limitin aşılması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası sorumlu olacağı, işbu sebeple davacı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, Kök raporun tanziminden sonra dava dışı ... tarafından ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Zeyilnamesi' nin dosyaya sunulduğu, ilgili poliçenin ... plakalı minibüs için düzenlendiği ve 13/01/2012 — 10/01/2013 dönemini kapsadığının tespit edildiği, bu halde kaza günü itibarı ile Dava dışı ... tarafından tanzim olunan ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi' nin ... plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varıldığı, dava dışı ... tarafından tanzim olunan ... nolu poliçenin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere...
Bu sorumluluk sigortası ile karşılanmayan zararlar için 2918 sayılı KTK göre yapılması zorunlu olan ZMMS 'na müracaat edilir." Şeklinde düzenlendiğini, 2945 sayılı Kanunun 19. Maddesinde düzenlenen Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortası ile Trafik Sigortası ve İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası arasında sıralı bir sorumluluk olduğu gerekçesi ile tazminatın bu sigortalardan kaza anında geçerli olan sigortadan ödenmesi yönünde Yargıtay' ın bir çok emsal kararlarının mevcut olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 17 HD 2014/17589 E. 2017/1199 sayılı kararın talep eden vekile sunulduğunu, başvuruya konu ...plaka sayılı araç ile yapılan yolculuk için, tazminatın sıralı sorumluluk gereği var olan mevcut ZMMS sigortasından karşılanması gerektiği hususunun dikkate alınarak talebin Kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının " bildirildiğini, Emsal nitelikteki kararlardan; "......
, T5 rızası ile müvekkili bankadan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, Kanun ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere kredi kullanan adına hayat sigortası düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığını, mahkemece ihtimaller üzerinde durulduğunu, subjektif yorum yapılmak suretiyle karar verildiğini, yine davacı T5'nın talebi doğrultusunda T5 lehine hayat sigortası yaptırıldığını, kefil T5'nın kimlik bilgilerinin yazılı olduğu poliçeye imza atmış olması da kendi hak ve hesabına hayat sigortası poliçesi düzenlenmesini istediğine ilişkin yazılı belge olduğunu, 05.05.2016 tarihli Güvenli Hayat Sigortası Poliçesi harici bir poliçe olup kullanılan kredi ile bağlantılı olmadığını, davacı T5 kullanılan kredileri ödemekten kaçınmak amacıyla kendince kötü niyetli bir girişimde bulunmuş olup sonuç alamadığını fark ettiğinde ise işbu haksız ve hukuka aykırı davayı açtığını, babasının ölümünden iki dakika önce hayat sigortası yaptıran davacı T5'nın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu beyan...
aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına aldığından, davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 23.02.2005 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ancak müvekkilinin aracın onarımı için harcadığı 3.900,00 TL’nin ve kazaya karışan diğer araç sahibine ödediği (trafik sigortası limiti üzerinde kalan) 2.740,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.640 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 23.02.2005 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ancak müvekkilinin aracın onarımı için harcadığı 3.900,00 TL’nin ve kazaya karışan diğer araç sahibine ödediği (trafik sigortası limiti üzerinde kalan) 2.740,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.640 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
