-2- 2009/4392 2009/7897 sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi, kazaya karışan ve diğer davalıların malik/sürücüsü oldukları aracı, kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile teminat altına almış olup, davacı tarafından aksi iddia edilmediği gibi, davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi de dosyaya ibraz edilmiştir. Kaza tespit tutanağında, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.’dir....
Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda, kazaya neden olan davacının yolcu olarak bulunduğu vasıta dosya içerisinde yer alan ruhsat kaydında “motorlu bisiklet” olarak geçmekte ve silindir hacmi 49.9 cm küp olduğu anlaşılmaktadır. Davalı aracı kaza tespit tutanağında mobilet olarak belirtilmiş olup dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 15.12.1987-15.12.1988 arası 360 gün avukatlık stajı borçlanma süresi, 31.03.1989 - 30.11.1989 arası 240 gün askerlik borçlanma süresi, 01.12.1989- 15.02.1990 arası 75 gün 506 sayılı Yasanın 86.madde hükmü kapsamında topluluk sigortası süresi, 15.02.1990 - 31.12.1993 arası 1.364 gün ve 01.02.1994 - 16.04.2002 arası 2.956 gün SSK’lı calışması, 17.04.2002 - 01.10.2008 arası 2.324 gün 506 sayılı Yasanın 86.madde hükmü kapsamında topluluk sigortası süresi ve 01.10.2008- 16.01.2015 arası 2.266 gün Bağ-Kur sigortalılığı olmak üzere toplam 9.585 prim gün sayısı bulunan 15.01.1965 doğumlu davacının, 16.01.2015 günlü tahsis başvurusu 1479 sayılı Yasanın Geçici 10....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Eldeki davada, davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, anılan primlerin İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanabilmesi için gereken şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece davanın işveren hissesine ait primlerden beş puanlık kısmı ödeme ile yükümlü olan Hazineye husumetin yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Anılan Kanunun 79. maddesinde Kurumun prim alma zorunluluğu ve ilgililerin de prim ödeme zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan prim tutarını davacıdan Kurumun tahsil ettiğine dair çekişme bulunmamaktadır....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Eldeki davada, davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, anılan primlerin İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanabilmesi için gereken şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece davanın işveren hissesine ait primlerden beş puanlık kısmı ödeme ile yükümlü olan Hazineye husumetin yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Anılan Kanunun 79. maddesinde Kurumun prim alma zorunluluğu ve ilgililerin de prim ödeme zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan prim tutarını davacıdan Kurumun tahsil ettiğine dair çekişme bulunmamaktadır....
Eldeki davada, davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, anılan primlerin İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanabilmesi için gereken şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece davanın işveren hissesine ait primlerden beş puanlık kısmı ödeme ile yükümlü olan Hazineye husumetin yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Anılan Kanunun 79. maddesinde Kurumun prim alma zorunluluğu ve ilgililerin de prim ödeme zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan prim tutarını davacıdan Kurumun tahsil ettiğine dair çekişme bulunmamaktadır....
