"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 4019 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 4019 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan belgelerin (şuyulandırma cetvelleri, imar öncesi edinime ilişkin akit belgesi, belediye encümen kararı vs., davacı adına tescile esas tüm bilgi ve belgelerin) idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak alınmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek artırım bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu ile hükme esas alınan bedel artırım dosyasındaki yapı nitelikleri ve yıpranma oranları da dikkate alınarak, binanın ve müştemilatının dava tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet bedellerinin hesaplanmasında kullanılacak yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğ dikkate alınarak değerinin belirlenmesi gerekirken, bedel artırım davasında belirlenen 2001 yılındaki değerine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden...
yerine getirilmediği, 426 ada 20 parselin şuyulandırma cetvellerinin okunaklı bir şekilde, gelen belgeler içerisinde yer almadığı ve imar uygulaması yapılmasına ilişkin belediye encümen kararlarının temin edilmediği anlaşılmakla, 426 ada 20 parsele ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ve bu parselin imar uygulamasına tabi tutulmasına dair belediye encümen kararları ile dayanak tüm bilgi ve belgelerin noksansız şekilde getirtilerek evraka eklenmesi, mahkeme hakimince titizlikle denetlenerek yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde, mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki kadastro ve kamulaştırma paftaları zemine uygulanmalı, daha sonra da kamulaştırma ile içinden su kanalı isale hattı ve servis yolu geçen taşınmazların imar uygulaması sonucu şuyulandırılarak, hangi imar parsellerine gittikleri belirlenip, dava konusu imar parsellerine de şuyulandırma yapılıp yapılmadığı, kesinleşen imar tadilatı da gözetilerek tespit edilmelidir. Dava konusu imar parsellerine şuyulandırma yapılmış ise, bu parsellerden fiilen geçen yol ve isale hattı mevcut olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülerek, yeniden fenni bilirkişi eşliğinde keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre de; Hükmedilen tazminat miktarına değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, 23/07/2016 tarihinde davacının işçi olarak çalıştığı iş yerinde elektrik akımına kapılarak elektrik direğinden düşmesi sonucunda yaralandığını, iş yeri sorumlusunun davalı ... tarafından Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalandığını ileri sürerek geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı için 1.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı 150.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı 150.000,00 TL olarak artırmıştır....
Noterliği'nce tanzim edilen feragatname ve muvafakatname başlıklı belgede davacı tarafından İlçe Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedel ile şuyulandırma ve bedele dönüştürme işlemine muvafakat ettiği belirtilen konularda Kadıköy Belediye Başkanlığına karşı hiçbir yasal hakkını kullanmayacağı hususunda taahhütte bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereği bedel takdirleri ve bedele itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılması öngörüldüğü, gerek 3194 sayılı Kanun gereğince yapılan parselasyon işlemleri, gerekse İmar Affı Yasası'nda öngörülen imar ıslah çalışmaları bir idari karara dayandığından, hissenin bedele dönüştürülmesi işlemi idari nitelikte olup, bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gibi bir haksız fiil ya da akdi bir ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesinin olayda uygulama yeri olmadığı, davacı payının, Kadıköy Belediye Encümeninin 14.02.1995 tarihli kararıyla davalı yararına bedele dönüştürme...
Davalılar, fuzuli şagil olmadıklarını, imar şuyulandırma işlemi nedeniyle yapılarının davacı taşınmazına tecavüzlü hale geldiğini, yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza, davalılara ait yapı tecavüzlerinin imar uygulaması ile oluştuğu, yapı bedellerinin davacılar tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu tespit edilip, öngörülen kaim bedel de davacılarca yatırılmadığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğrudur....
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle arttırılan maddi tazminat miktarı için de dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü görülmekte ise de, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Mahkeme kararının faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının, " 33.500,00-TL'nin, 1.000,00-TL'lik kısmına davanın açıldığı 07/03/2014 tarihinden itibaren, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan 32.500,00-TL'lik kısmına ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği 08/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" şeklinde; ayrıca, Mahkeme kararının, hükmedilen tazminat bedelinin yasal faiziyle birlikte, "davalı idarelerce davacıya ödenmesine" ilişkin kısımlarının, "davalı Bolvadin Belediye Başkanlığınca davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir....
. c-)Fazla Çalışma Alacağı olaraknet , 4.478,07 TL'nin 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 3.378,08 sinin ise bedel artırım tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. d-)Genel tatil ücreti Alacağı olarak,net 397,06 TL'nin 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 297,06 sinin ise bedel artırım tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. e-)Başlangıçta alınması gerekli 764,78TL harçtan, Peşin yatırılan 191,20TL....
