"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.2.2013 gün ve 1209-68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişme konusu edilen 2438 ada 4, 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasından önceki geldileri olan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavülleri ve dayanakları ile birlikte ayrıca imar çalışmasına ilişkin belgelerin, şuyulandırma cetvellerinin merciinden istenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile şuyulandırma bedelinin 57.894,56 TL olarak tespitini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; uygulamanın 01/06/1999 tarih ve 2620 yevmiye numarası ile tescil olduğunu, taşınmazda davacıya ait 326,59 m² hisse bulunmakta iken, yapılan imar uygulamasında bu hisseden 76,34 m² DOP alınmış olup, 250,30 m² tahsis edildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KABULÜNE, 57.894,56 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 257 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemenin esas ve karar defterlerinden araştırılıp, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihini gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulduktan, ...-... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 257 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin kesinleşmiş karar örneği bulunup bulunmadığı, davacıya bedel artırım davası sonucunda ödeme yapılıp yapılmadığının varsa buna ilişkin belgelerin ... Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 256 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemenin esas ve karar defterlerinden araştırılıp, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihini gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konularak, ...-... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1978/ 256 esas sayılı bedel artırım davasına ilişkin kesinleşmiş karar örneği bulunup bulunmadığı, davacıya bedel artırım davası sonucunda ödeme yapılıp yapılmadığının varsa buna ilişkin belgelerin ... Belediye Başkanlığından sorularak, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile;"Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi eski 7 parsel sayılı taşınmazın Şuyulandırma bedelinin 58.312,04 TL, eski 24 parselin Şuyulandırma bedelinin 225.494,44 TL olduğunun KABULÜ ile, 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T6 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T4 35.475,81 TL şuyulandırma bedelinin T5 35.475,81 TL Şuyulandırma bedelinin T7 23.650,54TL şuyulandırma bedelinin T2 23.650,54 TL'nin T3 11.825,27 TL Şuyulandırma bedelinin T3 11.825,27 TL şuyulandırma bedelinin T2 dava tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak verilmesine, 2- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi, eski 92 parsel yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE," Mahkemece 01/09/2021 tarihli TASHİH KARARI ile;" Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu...
Sözkonusu (5). fıkra hükmü uyarınca, mütecavizin kusurunun bulunmaması halinde %50 artırıma hükmedilemeyeceği gibi, tarafların müşterek kusurlu olması durumunda ise hakimin mutat bedelin %50'sinin altında bir artırım yapmak konusunda da takdir hakkı bulunmaktaydı. (Prof. Dr.Halil Arslanlı, Fikri Hukuk Dersleri, 1954 s.218., Prof. Dr. Şafak N.Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 1988, s.255).Ancak, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesinin 07.06.1995 tarih ve 4110 sayılı Kanun ile değişikliğinden sonraki metninde "mutat bedel" kavramı "rayiç bedel", "%50 fazlasını isteyebilme" hakkı da "en çok üç katını isteyebilir" olarak değiştirilmiş ve söz konusu artırımın yapılabilmesini kusur şartına bağlayan 68. maddesinin (5). fıkrası da yürürlükten kaldırılmıştır....
Somut olayda davacılar bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 105.003 TL, davacı ...için 17.553 TL, davacı ... için 20.649 TL ve davacı ... için 31.795 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davacı ... için 116.595,90 TL, davacı ... için 19.491,73 TL, davacı ... için 22.929,66 TL ve davacı ... için 35.306,23 TL’ye hükmedilerek 6100 Sayılı HMK’nın 26.maddesinde (HUMK.nun 74. maddesi) yazılı taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek talep aşılmıştır. Mahkemece her ne kadar HMK'nın 305/2. madde hükmüne aykırı olarak dosyadan el çekildikten sonra, davacılar vekilinin talebi üzerine 6.2.2014 tarihli ek karar ile bedel artırım dilekçesindeki taleplere göre yeniden hüküm kurulmuş ise de, Dairemizin ilgili geri çevirme ilamı ile 6.2.2014 tarihli ek karar davalı tarafa tebliğ edildiği halde, davalı ek kararı temyiz etmediğinden, ek karar bozma nedeni yapılmamış, yukarıda açıklanan nedenlerle talep aşılarak karar verilen 14/01/2014 tarihli hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece dava bedel artırım davası olarak nitelendirilerek ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedeli yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında davalı idare tarafından 08/09/1993 tarih ve 1993/153 sayılı kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaz maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğinin yapılamadığı, kamulaştırma bedelinin de ferağ verilmediği için ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez....
Mahkemece yapılan ilk yargılamada;" Davanın Kabulü ile, dava konusu taşınmaz bakımından davacıların payındaki yapılan şuyulandırma bedelinin mahkememize sunulan 03/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplanan bedel gereğince 356.220 TL olarak tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınaraak davacılara rapordaki payları oranında verilmesine," karar verilmiş olup, işbu kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ve Dairemizin 12/04/2021 tarih, 2019/2402 Esas, 2021/732 Karar sayılı kararında; " İmar uygulamasını tapuya tescil edildiği tarih Tapu Müdürlüğünden sorularak tespit edilmiş değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi eski 2861 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın tamamının kamulaştırma bedelinin 249.206,90 TL olarak tespitine ve ve binanın davacı idareye terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bina alanları ile bilirkişi heyetince tespit edilen bina alanları arasında çelişki olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
