Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle arttırılan maddi tazminat miktarı için de dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü ve istinaf isteminin Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği görülmekte ise de, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Mahkeme kararının faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının, 'kabulüne karar verilen 710.449,20-TL'nin, 1.500,00-TL'lik kısmına davanın açıldığı 21/10/2019 tarihinden itibaren, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan 708.940,20-TL'lik kısmına ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği 21/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine' istinaf başvurusunun reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın sunduğu 03.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın dosya arasında olmadığı görülmektedir. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için itiraz hakem heyetine iletilmek üçere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın bedel artırım dilekçesi ile 06.03.2021 ve 19.03.2021 tarihli aktüer ek raporlarının dayandığı kök raporunun dosyada olmadığı görülmüştür. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; anılan kök rapor ve davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince davacı tarafa ıslah veya bedel artırım dilekçesini sunmaları için 2 haftalık süre verildiği, aksi takdirde dava dilekçesi nazara alınarak karar verileceği yönünde karar verildiği, mecburi olarak 18.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği, 01.07.2022 tarihli asgari ücret değişikliği sebebi ile yeniden bilirkişi raporu alındığı, ek raporda davacıların destekten yoksun kalma zararlarının daha yüksek belirlendiği, ek rapor doğrultusunda ıslah dilekçesinin sunulduğu, sunulan ıslah dilekçesinin Mahkemesince nazara alınmaması sebebi ile ek davanın açıldığı, ilk davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4.3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17 nci maddesi ve 18 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Şuyulandırma sonucu parkta kalan yapı ve su kuyusuna 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile bu talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.299,85 TL’nin tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Belediye Başkanlığının 26.01.2010 tarih ve 105 sayılı şuyulandırma kararı alındığı anlaşılmakla şuyulandırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin ve şuyulandırma evraklarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmaz şuyulandırma sonucu başka parsellere gitmişse de bilahare bu şuyulandırma işlemi İdare Mahkemesince iptal edildiğinden konuya ilişkin ... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/439 ESAS 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kocaeli ili, İzmit İlçesi, Kadıköy mahallesi, 18 pafta 510 ada 222 parsel imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürüldüğünü ve kısmen şuyulandırıldığını, şuyulandırma işlemine karşı İdare Mahkemesine karşı açılan şuyulandırmanın iptali davası müvekkillerinin lehine neticelendiğini, Danıştayda onanarak kesinleştiğini, müvekkillerinin taşınmazlardaki hak ve hisselerini davalı T18 çift yol geçirilmek suretiyle el konulmuş müvekkillerine ait yapılar bulunduğundan yapılar için davalı Belediyece bedel tespiti davası açılmış yapı bedelleri açılmış davalar sonucu ödenimş o tarihte şuyulandırma kararı bulunduğundan arz için bir bedel ödenmemiş olup şuyulandırmanın iptaline karar verilip kesinleşmekle yine bunun neticesi eski hale...
Davacının 14.12.2021 tarihinli bedel artırım dilekçesi de davalıya 22/12/2021 tarihinde ancak tebliğ olabilmiştir. 2021 yılının son duruşması da 20/12/2021 tarihinde yapılmış davalı tarafa çıkartılan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçelerine karşı 2 haftalık beyan süreleri dolmamıştır. 2021 yılı içerisinde karar verilemeyince davacı vekilinin talebi üzerine 2022 yılı asgari ücrette yapılacak artış oranı da dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınması yoluna gidilmiştir. Davacının ikinci bedel artırımını mahkememizce alınan 18/01/2022 tarihli rapor doğrultusunda 21/01/2022 tarihinde yapmıştır....
