ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/720 ESAS - 2022/740 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin ticari işletme olduğunu, müvekkil derneğin BJK Beşiktaş İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin %99 oranında pay sahibi olduğunu, davalılardan T4 dava konusu zarara neden olan fiillerin gerçekleştiği dönemde hem müvekkil derneğin hem de İnşaat A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, münferit imzası ile her konuda temsil ve ilzam yetkisine haiz olduğunu, davalılardan T3 Spor Okulları Müdürü olduğunu, Spor Okulları'nın tüm işlemleri için dava dışı diğer Spor Okul Müdürü Levent Çifter ile müşterek imzalarıyla yetkili olduğunu, Vodafone Fark Arena Projesi kapsamında...
şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yasağına aykırı işlemlerinin ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti ve yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacının davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yasağını ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti talebi ve şirket yöneticilerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik talepleri mahkememizin 2021/320 esas sayılı, genel kurul kararının iptali talebini de içeren, dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; a-...'a karşı, b-...'ya karşı, c-...'a karşı, d-...'e karşı, e-...'a karşı, f-...'a karşı, g-...'a karşı, h-...'a karşı, ı-...'a karşı, j-...'ya karşı ve k-...'ya karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan 11 kez ayrı ayrı TCK'nın 158/1-h,53,52 maddeleri gereği mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; a-...'a karşı, b-...'e ve c-...'a karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 kez ayrı ayrı TCK'nın 158/1-h,53,52 maddeleri gereği mahkumiyet Tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların, .... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı oldukları, ...'ın aynı zamanda şirketin müdürlüğünü yaptığı, şirketin www.....com ve .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI: 2021/629 Esas - 2021/1217 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... San. Tic. A.Ş'ye çeşitli tarihlerde baskı işleri hizmeti yapılmış ve bu işler karşılığında davalı ... San. Tic. A.Ş tarafından davacı şirket ... San. ve Tic. Ltd....
ya yönelik olarak şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemi ile muvazaaya dayalı ... mirasçılarına yönelik olarak talep edilen bedelin ...’nın 340. maddesi yollamasıyla ...’nın 309. maddesi gereğince açılan sorumluluk ve tazminat davası niteliğinde olduğu, bu maddeye göre tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacı ortağının dava konusu tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkememizin---- dosyasının 06/04/2022 tarihli ön inceleme celsesinde, yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi açısından davacının davalı ...--- yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın ve davalılar ..---- yönelik açtığı manevi tazminat davasının HMK'Nın 167. Maddesi uyarınca tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kayıt edilmesine karar verilmesi üzerine, davacının davalı ...--- yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın ve davalılar ..----- yönelik açtığı manevi tazminat davası mahkememizin ----- kaydedilmiştir. Dava, genel haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket üst düzey yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, haciz yerinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğundan ve şirket isimlerinde sadece bir harf farkı ile tescil yapıldığından davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine, davalı alacaklının tazminat isteminin kabulüne, az olan mahcuz değeri üzerinden 16.717,90-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı 3.kişi vekilinin tazminat yönünden temyiz incelemesine gelince; 2004 sayılı İİK'nun 97/13. maddesinde: "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa...
Mahkemece, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket üst düzey yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, aynı adreste aynı işkolunda faaliyet gösterdikleri, haciz yerinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğundan ve şirket isimlerinde sadece bir harf farkı ile tescil yapıldığından davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine, davalı alacaklının tazminat isteminin kabulüne, az olan mahcuz değeri üzerinden 10.798-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı 3.kişi vekilinin tazminat yönünden temyiz incelemesine gelince; 2004 sayılı İİK'nun 97/13. maddesinde: "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa...
Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55. ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Madde 55 - Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir....
Karar İSTİNAF EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
