"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-a maddesi gereği ayrı ayrı beraat Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan Denizbak vekili ile müşteki ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Denizbank A.Ş.'...
GEREKÇE : Dava, şirket yöneticilerinin sorumluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete CMK'nın 133. maddesi uyarınca ...'...
Taraflar arasındaki şirket yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 08.04.2022 tarihli ve davalılar vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 KARAR NO:2023/651 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:02/11/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının %50 hissedarı olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ortaklarından ve temsilcisi olduğu katılan şirkete verilen 55.000 TL bedelli dört adet çek bedeli olan 220.000 TL’yi, şirket avukatı tarafından tahsil edilerek 01/04/2009, 07/05/2009, 03/06/2009 ve 02/07/2009 tarihli makbuz ve ibranameler ile kendisine teslim edilmesine karşın şirket kasasına teslim etmeyerek atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın katılana yönelik eylemlerinin kül halinde...
İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünün öğrenildiğini, davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmamasının, şirket öz kaynaklarının ve sermayesinin şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanmalarından, şahsi ve ticari(şirket) para ilişkilerinin birbirine karıştırılmasından ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 10.000,00 TL belirsiz alacağın/zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması ile şirket ortaklarının/yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.03.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/132 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'nin hem hissedarı hem de Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş.'nin münferiden tek yetkili temsilcisinin aynı zamanda YK başkanı ... olduğunu, ... A.Ş.'nin tek başına davalı ... tarafından yönetildiğini, yıllardır ne YK toplantısı ne de GK toplantısı yapıldığını, davalının ...'...
nin hukuki sorumluluğundan kaynaklandığını, Egebank A.Ş. sırasıyla Sümerbank A.Ş., Oyakbank A.Ş. ve T7 ile birleştirilmek suretiyle faaliyetine T7 olarak devam ettirdiğini, Egebank yöneticilerinin haksız fiil sonucunda yargılandıkları mahkemece mahkum olduklarını, yapılan fiilin kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve suçun tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlendiğini, bu nedenle hukuki sorumluluğun banka tüzel kişiliğine ait olduğunu, bu sorumluluğun mevduatın sigorta kapsamında olup olmaması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle sonuç olarak davacılar tarafından davalı bankanın Denizli Şubesine yatırılan 22.500,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacağı paranın bankaya yattığı tarih olan 25/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir. Şikayetçi ...'ın, sanık ...'ın yöneticisi olduğu şirkete 22.000TL'lik yedek parça sattığı ve karşılığında şirketin müşterilerinden aldığı ve arkasını da şirket yöneticilerinden olan...'un ciroladığı 3 tane 5.000 TL'lik, 1 tane de 7.000 TL'lik senet aldığı, şikayetçi ...'ın senetlerden 5.000TL bedelli olanlardan birini, şikayetçi ...'a cirolayarak verdiği, ancak süresi içerisinde bu senedin ödenmediği, şikayetçi ...'un şikayetçi ...'...
