Nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlenmiştir (TTK m. 553). Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmamaktadır.İhyası talep edilen ve müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğüne 161338 sicil numarasıyla kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 25.07.2019 tarihli genel kurul kararına istinaden tasfiyeye girmiş ve tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve müdürü olan ... atanmış, 16.10.2020 tarihli tasfiye sonu genel kurul kararı ve gerekli prosedürün yerine getirildiğine dair evrakların müvekkil Müdürlüğe verilmesine ve talebe dayalı olarak 25.11.2020 tarihinde terkin edilmiştir....
Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan iş akdinden kaynaklanan tazminat istemli Kuşadası İş Mahkemesinin 2020/242 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve tazminat davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. Ayrıca bu davanın açılabilmesi için istinafta ileri sürdüğü gibi tasfiye işlemlerinin haklı nedene dayalı olup olmadığı, şartların oluşup oluşmadığı hususları da aranmaz....
İş Mahkemesi'nin 2012/808 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açtığı, tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunlu olduğu, tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir....
Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin Madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili ... nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonucu kaydının kapandığı, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davacı tarafça davalı gösterildiği anlaşılmıştır. TTK 547....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan değerlendirilmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...'in .. Ltd. Şti.’nin ortağı abisi...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/147 Esas KARAR NO:2024/168 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2024 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket müdürü olan davalı ------- şirketi zarara uğratması nedeniyle fazlaya dair tüm talep ve dava haklarını yeddimizde hıfz eyleyerek ve şimdilik kaydıyla 50.000,00TL ( Ellibin Türk Lirası ) tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalı-------- şirketin içini bilerek ve isteyerek boşaltması ve şirketin değerini sıfırlaması sebebiyle fazlaya dair tüm talep ve dava haklarını yeddimizde hıfz eyleyerek ve şimdilik kaydıyla 25.000,00TL ( Yirmibeşbin Türk Lirası ) tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Davalı ---- şirkete ait vergi ve ------borçlarını ödememesi sebebiyle, amme idaresinin...
Sicilden gelecek son kayda göre şirket, sicilden terkin edilmemiş ve tasfiye haline de girmemiş ise dosyanın başka bir işlem yapılmadan iade edilmesi; terkin edilmiş ise davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilip, ihyası halinde şirket tasfiye haline geri döndüğünden TTK'nın 556 ve 450. maddeleri yollamasıyla TTK'nın 219/.... maddesi uyarınca, tasfiye halindeki şirket tüzel kişiliğini davalarda tasfiye memurlarının temsil etmesi gerektiğinden, gerekçeli kararın son görevde olan tasfiye memurlarına; şayet şirket terkin edilmemiş ancak tasfiye haline girmiş ise yine son tasfiye memurlarına şirket adına, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ile ....01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresinin beklenmesinden, Sonra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin eski adıyla ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti nin şirkete ait karar defterinde yazılı olduğu şekilde 14/09/2010 tarihinde şirket ortaklarından ...'nun ve şirket ortaklarından olmayan davalı ...'un süresiz olarak şirket müdürlüğüne atanmalarına, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine ve yeni imza sirkülerinin tanzim edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, karar defterinde bulunan 2010/02 numaralı kararın ise İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/497 Esas KARAR NO:2022/703 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davalıların dava dışı--- yöneticileri olduğunu, yıllarca bu şirkete genel kurul toplantısı yaptırmadıklarını, en nihayet --- tarihli genel kurulun toplanabildiğini; o genel kurul toplantısında davalı yöneticilerin ibra edilmediğini, haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini belirterek; müvekkili şirketin dava dışı----TTK 549 - 561 maddeleri arasında düzenlenen yöneticiden tazminat alacaklarının tamamını temlik alan şirket olarak bu davayı açtığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere iş bu belirsiz alacak davasını açtıklarını bildirerek --- toplam tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle...
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı ----sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü....
