Bir başka söyleyişle, yöneticinin, likiditesi bulunmayan şirkete en az maliyetle temin etmiş olduğu para ile vadesi gelen borçları ödemiş olması halinde, bu yöntemin ekonomik ve şirket yönetiminin gerektirdiği bir karar olarak kabul edilmesi, bu durumda ise bir zarar ve sorumluluğun söz konusu olmaması gerekir. Davalı şirket müdürünün, ortaklar kurulu kararına aykırı bir işlem tesis etmesi, diğer ortakların kendisine karşı olan emniyet ve güvenini sarsıcı ve bu nedenle de şirket müdürlüğünden azlini gerektirse dahi, TBK’nın 74/2. maddesi de gözönünde bulundurulduğunda yapılan işlemle şirkete verilmiş bir zarar bulunmadığı takdirde müdürün tazmin sorumluluğundan söz edilemez....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1118 KARAR NO : 2023/1086 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/440 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
T11 - e-tebligat TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar gören şirkette yürüttüğü müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde, zarar gören Şirket ile açıkça rekabet oluşturan Şirketler açan ve yöneten T3 işbu yargılamanın şeffaf ve hızlı yürütülebilmesi açısından tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak zarar gören Şirkete "dava süresince" kayyum atanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/879 KARAR NO : 2022/1047 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, mobilya üretimi yapan davalı ... Mobilya Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye bir takım mobilya siparişi verildiğini ve mukabilinde 32.500,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin, sözleşme konusu malları teslim etmiş ise de kısa sürede ürünlerde esaslı ayıplar ortaya çıkması üzerine davacı müvekkilinin dvalı şirkete müracaat ederek sözleşmeden caydığını ve bu konuda ihtar keşide ettiğini, ancak davalı şirkete yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine Keşan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/603 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin --------------- olduğunu, hâlihazırda ise hissedarı olduklarını, bu şirketin müvekkilleri tarafından kurulduğunu, sonraki yıllarda şirketin gerçekleştireceği --------------------- ----sağlanması bakımından diğer hissedarlarla sözleşmeler akdedildiğini ve buna bağlı olarak hisse devirleri yapıldığını, ancak diğer hissedarların tümü ile kendilerinin kontrolünde bulunan ve de tüm yetkileri kendilerinde bulunan----- ----- yürütümü için gerekli iş ve hizmetlerini akdedilen sözleşmeler kapsamında yerine getirmediklerini, bu durumdan kaynaklı kendilerine gerekli bildirimlerin yapılmadığını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın ortak olduğu davalı şirketlerin menfaatlerine iş ve işlemler gerçekleştirmelerinin açıkça TTK m.626/2 uyarınca rekabet yasağına aykırı olduğunu ve tazminat gerektirdiğini, ayrıca şirket müdürü ...'in kusurlu eylemleriyle şirketi zarara uğratmış olması nedeniyle TTK'nın 553. Maddesi gereği sorumluluğunun da bulunduğunu, şirket ortağı davalı ...'in TTK m.613 uyarınca sır saklama ve şirketin zararına olan işlerden kaçınma yükümlülüğünden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle şirketi zarara uğrattığından tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, halen şirket müdürü olan davalı ...'in TTK'nın 626/2. Maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ederek halen.... Ltd. Şti. .... Ltd. Şti.'de, 2022 senesine kadar da ... A.Ş.'de eşi ...'...
nden kaynaklanıyor olması da birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin açtığı davanın 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 4721 sayılı TMK m. 706'ya göre tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde aynı TTK m. 553'e göre tazminat davası olduğu, bu nedenle de TTK m. 4 ve 5'e göre de mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadarn ... Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçesinde davanın şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de; davasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/309 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Davacı tarafından açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 01/02/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 01/02/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
