Tarafından ... hakkında aynı iddialara dayalı olarak şirket müdürünün azli, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklana tazminat davası açtığı, ...'nın ise karşı dava dilekçesi ile ...'nin şirket ortaklığına son verilmesi talebiyle dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alındığı, raporda; ... ... LTd. Şti'nin ticari defter kayıtları ile banka hesap ekstreleri bakiyelerinin birbirinden farklı olduğu, bir çok banka işleminin usulüne uygun olarak şirket kayıtlarına kaydedilmediği, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, şirket adına kullanılan ihtiyaç kredisinin hangi amaçlarla kullanıldığının belirsiz olduğunu, aynı tarihlere rastlayan şirkete ait özel bir harcamaya rastlanmadığı dikkate alınmak suretiyle, ...'nın TTK 626....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)" davası ve şirket müdürünün azli davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise şirkete kayyum atanmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan sorumluluk davasında şirket müdürünün azli ve yargılama süresi boyunca şirkete kayyum tayininin talep edildiği ilk derece mahkemesince bu hususa ilişkin tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusu şirkete denetim ve onay kayyımı atandığı, davalı vekilinin itirazın üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/938 KARAR NO : 2022/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/1399 Esas - 2022/130 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 30/06/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında olağan gündem maddelerinin yanında yönetim kurulu asil üyeleri seçimi yapıldığını, davalı Ahmet Turan'ın yönetim kurulu başkanlığına, Veysel Karaçelik ve Bedri Altunkök'ün yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, 30/06/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Davalı şirketin hissedarı olduğunu aynı zamanda davalı şirketin kurucusu ... ... mirasçısı olduğunu Bursa Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen 17.06.2011 Tarihli imzala sirküler belgesinin sahte olduğunu bu belgedeki imzanın muris ... ... ait olmadığı savcılık dosyasında yapılan incelemede bu durumun tespit edildiğini Ticaret Sicil Müdürlğünün bu belgeyi alırken imzayı noter imza sirküleri ile karşılaştırmadığını yasa ve yönetmeliğe aykırı davrandığını yine bu sahte belge ile Bursa 10 Noterliğince 23.06.2011 Tarihli imza sirkülerinin birçok sahte işlemde kullanıldığını Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dava dosyasında muris ... ... şirketi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketi 19/03/2018 ile 05/09/2018 tarihleri arasında zarara uğrattıklarını, TTK m.560 kapsamında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, davalılar tarafından oluşturulan zararların 07/08/2019 tarihli bağımsız denetçi raporu ile açıkça kanıtlandığını, davalıların hem gerçekleştirilen ticari karar ve işlemlerde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını hem de görevleri gereği şirketin vergi sorumluluğuna ilişkin yapılması gereken görevleri yerine getirmedikleri için müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/052022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı ortağı ...'ın şirketteki 90 hissesinin 10'unu oğlu ...'a devrettiğini, 18.02.2002 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararı ile şirketin İzmir'de şube açmasına ve şube müdürü olarak ...'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, davalılardan ...'ın müdürlük görevine 29.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte alınan bir kararla müdürlük görevinin iptal edildiğini, bundan sonra yaptıkları incelemede müdür davalının, şirketin Balıkesir/Ayvalık/Armutcuk Mevkiinde bulunan 12 ayrı dairesinin tapularının alınması ve satılarak şirket hesabına aktarılması için 27.01.2005 tarih ve 29 karar ile davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanı sıra, Hazine aleyhine açılan ve TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanı sıra, Hazine aleyhine açılan ve TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
