DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Davalı şirketin hissedarı olduğunu aynı zamanda davalı şirketin kurucusu ... ... mirasçısı olduğunu Bursa Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen 17.06.2011 Tarihli imzala sirküler belgesinin sahte olduğunu bu belgedeki imzanın muris ... ... ait olmadığı savcılık dosyasında yapılan incelemede bu durumun tespit edildiğini Ticaret Sicil Müdürlğünün bu belgeyi alırken imzayı noter imza sirküleri ile karşılaştırmadığını yasa ve yönetmeliğe aykırı davrandığını yine bu sahte belge ile Bursa 10 Noterliğince 23.06.2011 Tarihli imza sirkülerinin birçok sahte işlemde kullanıldığını Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dava dosyasında muris ... ... şirketi...
den başka şirket kurup kurmadıklarına ilişkin --------- Ticaret Odası'na müzekkere yazılmasını, ayrıca müdürler tarafından başka şirket açıldığı takdirde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi ile limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığı nedeniyle uğranılan zararın tazmini dava açma haklarının saklı tuttuklarını, Davalılardan -------- şirketi Ve --------- Şti müdürleri sıfatıyla verdikleri zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1000 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, Davalılardan -------- şirketi Ve -------- Şti müdürleri sıfatıyla elde ettikleri tüm gelirin tespiti ile bu gelirin belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1000 TL’nın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketi 19/03/2018 ile 05/09/2018 tarihleri arasında zarara uğrattıklarını, TTK m.560 kapsamında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, davalılar tarafından oluşturulan zararların 07/08/2019 tarihli bağımsız denetçi raporu ile açıkça kanıtlandığını, davalıların hem gerçekleştirilen ticari karar ve işlemlerde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını hem de görevleri gereği şirketin vergi sorumluluğuna ilişkin yapılması gereken görevleri yerine getirmedikleri için müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden...
Şirket müdürünün kötü yönetimi ve haksız rekabet sebebine dayalı olarak yine davalı ... hakkında da maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı tarafça sunulan "müvekkilime karşı sorumludur" şeklindeki ifadelerden ve istinaf dilekçesindeki "müvekkilim lehine maddi tazminat, müvekkilimizin kişilik haklarına ağır saldırı sebebiyle TBK 58 hükmüne göre manevi tazminat talebimizin" şeklindeki beyandan tazminatın davacı lehine talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki aynı davada hasım gösterilen davalı ... Tic. Ltd. Şti yararına tazminat talep edildiğinin kabul edilmesi hali çelişki yaratacak niteliktedir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. hesabına tazminat istemi içermeyen bu davayı davalı müdürün eylemlerinden zarar gören şirket tüzel kişiliğinin açması gerekmektedir. Bu durumda davacının şirket müdürüne açtığı maddi tazminat davası yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/052022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı ortağı ...'ın şirketteki 90 hissesinin 10'unu oğlu ...'a devrettiğini, 18.02.2002 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararı ile şirketin İzmir'de şube açmasına ve şube müdürü olarak ...'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, davalılardan ...'ın müdürlük görevine 29.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte alınan bir kararla müdürlük görevinin iptal edildiğini, bundan sonra yaptıkları incelemede müdür davalının, şirketin Balıkesir/Ayvalık/Armutcuk Mevkiinde bulunan 12 ayrı dairesinin tapularının alınması ve satılarak şirket hesabına aktarılması için 27.01.2005 tarih ve 29 karar ile davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/77 Esas KARAR NO : 2021/743 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şahsi kullanımları için işletmeden çektikleri paralar ve bu düzeyde kabulü gereken kişisel harcamalarını şirkete doğrudan ve şirket kredi kartı vasıtası ile ödetmek yönlü işlemleri kapsamında Türk Ticaret Kanunu’nun öngördüğü anlamda ve bir hizmet karşılığı davacı adına bir menfaat doğmaması bir yana, zarar verici nitelikte borç almak yönlü işlemler içerisine girmiş ve delillerimizden de takdir edileceği üzere bir borç ilişkisi ortaya çıkmıştır. Nitekim, yargı kararları da davamıza konu uyuşmazlığa ilişkin aynı doğrultudadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/586 KARAR NO : 2021/799 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ------ tarihleri arasında --- hususta temsil ve ilzama yetkili tam sorumlu-------ihale evraklarını hazırlama, ihale sözleşmesi ---- konularında yetki verdiğini,-----dosyada verilen ara kararlar ile ---- ------ atandığını, şirketin halen--- tarafından idare edildiğini, ---- davalının---- gibi yerine getirmediğini, kasten kötüye kullandığını, iş ve eylemleri ile ---- zarara uğrattığını ve şirketin içini boşalttığını, yapılan tespitlere-------, davalının -----aleyhine gizli çıkar ve işbirliği içine girdiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2022/101 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2 ortağından biri olup % 25 hisse sahibi olduğunu, davalının ise şirketin % 75 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin ilk olarak tek ortaklı olarak ... isimli şahıs tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana kar dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine araştırmalar yaptığını, şirketin ilk olarak hiçbir ticareti olmayan .... isimli firmaya 70.000 TL çek kesildiğini tespit ettiğini, devamında yaklaşık 3 milyon TL’lik çek kesildiğini ve bunun 1,5 milyon TL’sinin ödenmiş olduğunu tespit ettiğini, davalının şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak müvekkilinden habersiz olarak bir firmaya kaynak aktarımı yaptığını, yaptığı...
