"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 4.12.2006 gün, 13725-13496 sayılı 17.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün, 117-152 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

göremezlik tazminatı alacağının olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.683,27 TL olup, davacıya SGK tarafından 04/01/2018- 18/02/2018 tarihleri arasında ödenmiş olan 1.725,08 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından mahsubu neticesinde davacının geçici işgöremezlik tazminatının alacağının olmadığının rapor edilmiş olduğu; ilk derece mahkemesince davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olması üzerine dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 52/1. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. “ Aynı Kanunun 54. maddesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ....nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: %43 olarak tespit edilen işgöremezlik oranının; 03.12.2013 tarihli iş kazasıyla illiyet rabıtası olup, olmadığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Kahraman vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davalı işyerinde 2004 yılından itibaren vinç operatörü olarak çalışmaya başladığını, 03.12.2013 tarihinde gece vardiyasında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, vinç ile taşıdığı ürünleri istifleme yaptıktan sonra merdivenden inmeye çalışırken sol bacağı merdiven ile istifleme alanı arasında kalmış olup bir süre asılı kaldıktan sonra merdivenin en üst basamağından ve 4 metre yükseklikten aşağı düşerek iş kazası geçirdiğini, kaza sebebiyle ağır derecede yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinni geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %43 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması sebebiyle ... 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'ndan alınan raporla çelişkinin giderildiği, davacının sürekli işgöremezlik oranının % 37 olduğunun kesinleştiği gerekçesi ile "1- Davanın Kabulü ile, 29/12/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının % 37 olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranı doğrultusunda 29/12/2010 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, bunun aksine kurum işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir....

Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın ---- davacıya çarpması soncu yaralandığı, davalı -------------- aracın ------ bulunmaması nedeni ile davalı olarak gösterildiği davacı yanın kalıcı iş gücü kaybı ve mutat iştigalinden kalmaya yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ------- dışındaki davalıların sürücü ve işleten oldukları ihtilafsız olup ihtilafın kusurun oranı zararın miktarı , sorumlusu , maluliyetin oranı konularında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacının tüm sağlık evraklarının -----gönderilerek bu kaza sebebi ile var ise maluliyeti yaralanma süresi iyileşme süreci ve var ise efor kaybı ile ilgili rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesindeki, İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir, hükmü gereğince Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı sürekli işgöremezlik/ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerinden fazlasını tahsili isteminde bulunması mümkün değildir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde bulunmadığı, davalı tarafından davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği, buna ilişkin bir delilde ibraz edilmediği, vekalet ücretine ilişkin hatanın ise 03/07/2020 tarihli tahsis şerhi ile mahkemesince düzeltildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....