Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 22/06/2007 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca davacının % 33,2 oranında malül kaldığı ve bu oran üzerinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı tarafından dava dışı şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında ATK ihtisas dairesi ve üst kuruldan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından kuruma müracaat edilerek bağlana gelirin %41,2 oranındaki SİD oranı değişimi dikkate alınıp güncellenmesini talep ettiği, kurum tarafından tazminat davasında taraf olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve kurum işleminin iptali için iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında davacının maluliyet oranının %39 olarak (her ne kadar tazminat davasında 41,2 olarak belirlenmiş ise de iş bu dosyada alınan raporda davacının daha önceki raporda doğum tarihinin 1989 yerine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2016/839 ESAS 2020/364 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 219892122 poliçe numarası ile T8 tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, Ahmet Kılıç'a ait 34 XX 531 plakalı aracın müvekkilin içerisinde bulunduğu ve Mustafa İhtiyar'ın sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 137 plakalı araca arkadan çarpması ve kazaya sebebiyet vermesi neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılardan 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü sürücü------ -----aracın ------kaybederek ------- --------- kaza sonucu ----- ---- bulunan------- yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ----- kaldığını, geçici iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davaya konu aracın davalı ----nezdinde ----- --- bulunduğunu, yapılan ----başvurusuna istinaden müvekkiline---- maddi tazminat tutarının müvekkiline ödendiğini, davalı --- kazanma gücü tazminatının yanında geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminattan da --------- olduğunu,---- anlaşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla,...
Davacı taraf, davaya konu kaza nedeniyle işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş; yargılama sırasında tedavi gideri talebinden feragat ederek diğer zarar kalemleri yönünden davasını sürdürmüş; dava dilekçesine konu ettiği 22.000,00 TL. işgöremezlik tazminatı talebini, ıslah yoluyla artırıp 37.323,42 TL'ye yükseltmiş; anılan işgöremezlik tazminatı ile birlikte 5.000,00 TL. bakıcı giderinin de davalıdan tahsilini istemiştir. Davaya konu edilen tazminat alacağı konusunda düzenlenen ve mahkemece de benimsenen 14.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sadece işgöremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılmış ve 63.625,98 TL. tazminat hesaplanmış; bakıcı gideri yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamıştır....
Tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli, işgöremezlik oranı, meydana gelen yaralanmalı iş kazası nedeniyle davacının duyduğu üzüntü, yaralanmanın davacının hayatına etkisi, fiille tazminat arasında makul ve muhik bir orantı bulunması gerektiği hususu da dikkate alınarak, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum...
Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararına ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve mahkeme tarafından da benimsenen bila tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 3.210,92 TL. geçici işgöremezlik ve 30.258,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı; davacıya kaza nedeniyle yapılmış ... ödemesi olmadığı gerekçesiyle, tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı görülmektedir. ..., ... ... İl Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 8.147,46 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Bu itibarla, bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı olup bu rapora göre hüküm tesisi de eksik inceleme mahiyetindedir. Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının ...'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 129.878,81 TL sürekli maluliyet, 7.805,91 TL geçici iş göremezlik ve 10.105,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 147.790,16 TL tazminat talebinin kabulü ile 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 3.000,00 TL sağlık gideri talebinin ise reddine karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 14/03/2018 tarihli ve K-2018/16065 sayılı kararın kaldırılmasına; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 128.734,38 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.805,91 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 10.105.45 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 146.645,74 TL'nın 11.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Nolu bendinde “…..fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 8.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının …. “ şeklinde talebini açıklamıştır. 24.10.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece taraflar arasındaki itilafın davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiş manevi tazminat yönünden dava tefrik edilmiş; maddi tazminat yönünden davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
