Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 07.03.2021 tarihli raporda, özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, 5.086,62-TL geçici işgöremezlik ve 53.811,57-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 58.898,19-TL zararının oluştuğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını geçici ve sürekli işgöremezlik zararı yönünden 58.896-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosya kapsamından iş kazasının, davadışı ... Belediyesi’nin temizlik işinin yapımında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu iş kazası nedeniyle, davalı şirket ile davadışı ......

K A R A R Davacı vekili; 21.05.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.200,00 TL tazminat alacağının temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.02.2021 tarihli dilekçe ile dava değerini 322.868,51 TL sürekli işgöremezlik, 9.700,32 TL geçici işgöremezlik, 2.998,75 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor ücreti olarak olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2016/839 ESAS 2020/364 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 219892122 poliçe numarası ile T8 tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, Ahmet Kılıç'a ait 34 XX 531 plakalı aracın müvekkilin içerisinde bulunduğu ve Mustafa İhtiyar'ın sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 137 plakalı araca arkadan çarpması ve kazaya sebebiyet vermesi neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılardan 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre, olay tarihinde meydana gelen kazanın, -----sayılı araç sürücüsünün kusurundan ----kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- plaka sayılı araç sigortacısı ---- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için ----- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince,---- geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve ---- sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam ---- olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacıların 26/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu kaza sonucu davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik sebebiyle 937,82 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında % 2 maluliyet oranına göre 25.207,00 TL olduğu, davacı ... için kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle yaş küçüklüğünden dolayı talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında % 1 maluliyet oranına göre 23.707,00 TL olduğu, davacı ... için kaza tarihinde 15 yaşında olup öğrenci olması sebebiyle talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/162 Esas KARAR NO : 2022/180 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli işgöremez hale geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürüsünün kazanın meydan gelmesinde kusurlu olduğunu, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ......

uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.) maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu ve kazanç kaybına uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş olup, geçici işgöremezlik tazminatı ile kalıcı işgöremezlik tazminatının davaya konu edildiği görülmektedir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; asansör montaj işi yapan davacının 25.09.2011 tarihinde asansör boşluğuna düştüğü, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin; davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.02.2013 Tarihli kararı ile E cetveline göre %9,2 olarak belirlendiği, davacı tarafından işveren aleyhine Çanakkale 2. ASHM'nin 2013/474 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada; davacının sürekli iş göremezlik oranının 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07.09.2015 tarihli raporu ile E cetveline göre %20,2 olarak belirlendiği, mahkemece yeniden rapor alınmadan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun anılan raporu karara esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa'lar gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 22/06/2007 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca davacının % 33,2 oranında malül kaldığı ve bu oran üzerinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı tarafından dava dışı şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında ATK ihtisas dairesi ve üst kuruldan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından kuruma müracaat edilerek bağlana gelirin %41,2 oranındaki SİD oranı değişimi dikkate alınıp güncellenmesini talep ettiği, kurum tarafından tazminat davasında taraf olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve kurum işleminin iptali için iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında davacının maluliyet oranının %39 olarak (her ne kadar tazminat davasında 41,2 olarak belirlenmiş ise de iş bu dosyada alınan raporda davacının daha önceki raporda doğum tarihinin 1989 yerine...