Davacı dava dilekçesinde trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını davalı .... yönünden ıslah etmiş, mahkemece davacının sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında diğer talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil kurumun kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, davacının alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
Somut davada, davalının yapmakta olduğu isale hatları rehabilitasyon inşaatı işinde dava dışı sigortalının geçirdiği iş kazası hasebiyle işgöremezlik durumuna düşen sigortalıya yapılan işgöremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerinden oluşan kurum zararının davalı şirketten talep edildiği anlaşılmakla ; dava dışı sigırtalının iş göremezlik oranının ilk olarak %26 olduğu bu orana istinaden 59.450,13 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve bu gelirin başlama tarihinin 28.08.2006, gelir bağlama onay tarihinin ise 30.12.2008 olduğu; ardından Yüksek Sağlık Kurulu 10.07.2009 tarihli kararında sigortalının iş göremezlik oranının %26 olarak belirlendiği, 11.07.2012 tarihli raporu ile ise oranın düzeltme kaydıyla %65 olarak belirlendiği; Emeklilik daire başkanlığının 31.03.2015 tarihli yazısına göre sigortalının 08.06.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına binaen sürekli iş göremezlik derecesinin %65 olarak belirlendiği, oran %60 üzerinde olduğundan dava dışı sigortalıya maluliyet aylığı...
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada alınan aktüerya raporuna göre davacının 12.852,51 TL geçici işgöremezlik, 18.966,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatı belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bakiye 12.752,51 TL geçici işgöremezlik, 18.066,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatı 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.759,58 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 26.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile esas dava yönünden 900,00 TL sürekli 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 16.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; birleşen dava yönünden 21.040,36 TL sürekli işgöremezlik, 12.752,51 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı giderinin 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiştir....
Yerel mahkemece SGK’ya müzekkere yazılarak davacının SGK kaydı ve yapılmış bir ödeme olup olmadığı sorulmuş; kurumca davacının SGK kaydı gönderilerek davacıya ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de davacının sigortalı olarak çalıştığı ve kazanın da iş kazası olduğu anlaşıldığından bu bağlamda, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak iş kazası yönünden bir araştırma yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödemesi ile rücuya tabi olan ve peşin sermaye değerli bir gelir veya ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi ödeme yapılmış olması halinde ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu sorularak, gelecek cevabın neticesine göre hesaplanacak tazminattan mahsubun gerekip gerekmediği gözetilerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmasıyla davacı tarafın talep edebileceği maluliyet tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davalı ......
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"1-Davacı tarafın bakıcı gideri talebinin 6100 sayılı HMK madde 167'ye göre Mahkememiz dosyasından ayrılmasına ve ayrı esasına kaydına,2-Davacının davasının KABULÜNE,3-290.000,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu 02/02/2016 tarihinden sonraki 8....
Somut olayda; davacı ... tarafından, davaya konu kazada yaralandığı, malul kaldığı ileri sürülerek geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulmuş, ZMSS şirketi aleyhinde dava açılmıştır. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının, muhtemel bakiye ömür sonunun 23/9/2025 tarihi olarak kabulü ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Ne var ki adı geçen davacının vukuatlı aile nüfus kaydına göre yargılama sırasında 25/8/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Gerçek durum varken, varsayımlara dayalı tazminat hesabı yapılamaz....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
doğrultusunda , davalı ---yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile -----geçici ----- sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
