ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2015/6156 Esas, 2015/20145 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Dairemiz bozma ilamı üzerine, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
SGK tarafından 23.7.2013 tarihinde iş mahkemesinde zorunlu trafik sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açılan rücuen tazminat davasının dava dilekçesinde SGK’ca sigortalısı Nevzat için 12.789,20 TL asıl geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, sigorta şirketine tedavi ve geçici işgöremezlik giderlerini içerir borç bildirim tebligatı gönderilmesi üzerine sigorta şirketince 26.7.2012 tarihinde 11.212,07 TL ödeme yapıldığından, 2.098,22 TL faizi olmak üzere ödenmeyen bakiye 3.675,35 TL’nin rücuen tahsili talep edilmiş, iş mahkemesince sigorta şirketi tarafından 23.8.2013 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 14 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %5.1 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Hükmün, davacı ve davalılardan .......avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ...... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderine ilişkin olup, mahkemece isteğin......Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Aydoğdu isimli şahsa anahtar teslimi olarak verildiği, kazalının ...’ın işçisi olduğu, çatı onarımının faaliyet alanları olmayıp davanın husumetten reddi gerektiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, kazanın iş kazası olmadığı, kazanın işe başlamadan önce meydana geldiği, kısmi dava açılamayacağı, 10. md. Uygulanamayacağı, kusurlarının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik oranını kabul etmedikleri ve itiraz ettikleri, kazalının başka işverende sigortalı olduğu ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 27.07.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesidir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı gerçek kişiye ait işyerinde ortacı olarak çalışmakta iken 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik döneminin hangi tarihler arasında olduğu araştırılmadığından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda geçici işgöremezlik döneminin kaza tarihinden davacının yeniden işe başladığı 10/11/2013 tarihine kadar devam ettiği, ortacı olarak çalışan davacının ücretinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 2,38 katı olduğu kabulünden hareketle hesaplama yapıldığı, davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadığından tespit edilen maddi zarar tutarından bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan...
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
