"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası soncu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sürekli işgöremezlik ve 1.603,12 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.176,34 TL'ye yükseltmiştir....
Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...
Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce verilen hükümde ıslahın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile reddine, 11.050,45 TL (10.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.050,45 TL geçici iş göremezlik) tazminatına hükmedilmiş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 34.701,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 1.050,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı bozma kapsamı dışında kaldığından geçici işgöremezlik yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
Uyuşmazlık, davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Veysel Kuru'nun 28/12/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile tazminat konularında uzman kurullardan rapor alınması gerektiğini, tedavi gideri kapsamında olan geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza nedeniyle davacı çocuğun kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, 4 aylık geçici işgöremezlik süresi yönünden ise davacı çocuğun yaşı itibariyle kazanç kaybı bulunmadığından, davacı tarafın maddi tazminat talep hakkı olmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
