ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.764,50 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile 2.550,00 TL. tedavi ve bakıcı giderinden oluşan 5.314,50 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ...'...
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, aşamalarda taleplerini artırarak maddi tazminat istemini 44.518,70 TL'ye, manevi tazminat istemini ise 20.000,00 TL'ye çıkardığı, davacının iş kazası sonucu %14,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. 4-Maddi zararın belirlenmesi sırasında bilirkişi tarafından hesaplanan zarar tutarından Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ve davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmı tenzil edilmesi gerekirken kurum tarafından davacı kazalıya o ana kadar fiilen ödenen aylıkların toplamı tenzil edilerek sonuca gidildiği görülmektedir. Varılan bu sonuç yerinde değildir....
delillere göre tazminat, meslekte kazanç kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri vs....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla ağır şekilde yaralanan davacının, tedavi süresince çalışamadığını ve kalıcı olarak da maluliyete uğradığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL. geçici işgöremezlik ve 50,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle kalıcı maluliyet tazminatı talebini 19.502,86 TL'ye yükseltmiştir....
Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "......" formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurum'un ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken ..... formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gereklidir....
Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı ödenip ödenmediği hususunun netleştirilmediği; ... tarafından verilen cevapta, sadece geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri ödemesi yönünden bilgi verildiği görülmüştür. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; ...'ya yazı yazılarak dava konusu olay nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı işgöremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla; geçici işgöremezlik tazminatının mahiyeti de dikkate alınarak, öncelikle davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve bu işten elde ettiği bir gelir bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği açıktır....
Dosya kapsamından, iş kazası sonucu davacıda sol femur şaft kırığı meydana geldiği ancak iş kazasına bağlı iş gücü kaybına neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır....
SEÇENEKTE: Davacı ---- Maddi Zararları : a)Davacı --- Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = - b)Davacı -- % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi - c)Davacı - (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = - 2. SEÇENEKTE: Davacı ----Maddi Zararları : a)Davacı -- Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= - b)Davacı --- % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi - c)Davacı -- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= ----- Sonuç ve kanaatiyle tarafımca düzenlenen iş bu ek raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür....
