Buna göre, --- tekrar müzekkereye yazılarak, gelecek yazı cevabına göre, --- olduğunun anlaşılması halinde, davacıya ödenen toplam --- geçici işgöfemezlik ödeneğinin davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarı olan :--- geçici işgöremezlik tazminatından indirildiğinde, geçici işgöremezlik yönünden net zararının: -- olduğuna, Davacının sürekli işgöremezlik zararının ----belirleme doğrultusunda, davacının geçici işgöremezlik süresi içindeki ilk---olduğuna, ---- yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin..." yönünde tespit yapılmıştır. --- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, ---Mahkemenin ---- alınarak, güncel veriler üzerinden, ---- göre iki seçenekli olarak: ---- a) Davacının geçici işgöremezlik yönünden net zararının: Hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatı :--- b) Davacının sürekli işgöremezlik zararının --- Davacının geçici işgöremezlik yönünden net zararının: Hesaplanan geçici işgöremezlik...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
ihtiyacı bulunduğu belirtilmekle; 666,56 TL tazminat hesaplandığı ve davacı yönünden TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artış, %10 iskontolu progresif rant yöntemi uygulandığında; 2.425,92 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 109.601,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve 47.707,01 TL olan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından indirildiğinde; 64.320,37 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığına ilişkin bilirkişi raporunun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır....
Kurumun işkazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın işkazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay işkazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun işkazası tahkikatı ve giderek olayın işkazası olarak tespit olunması önem arzetmektedir. Yine; İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi , manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası nedeniyle sürekli işgöremez duruma gelen davacı için maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 45.943.39 TL maddi tazminatın, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 22.8.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının %8.2 oranında kesinleşen maluliyete uğradığı, Kurumca olayın iş kazası kabul edildiği, davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeni ile davacıya sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmadığı,bu nedenle...'nca davacıya peşin sermaye değeri ödenmediği, hükme esas alınan kusur raporuna göre meydana gelen işkazasında sigortalının % 30 oranında, davalı işveren ...'ın %70 oranında(bu kusur oranının %5 inin diğer davalı ...'...
Tarafından da işbu olay iş kazası olarak kabul edilmiş ve dosyada ... ... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2017 tarihli cevap yazısında ve anılan yazıya ekli Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında davacının Sürekli işgücü kaybı ve Maluliyet oranı %31.2 olarak tespit edildiği ve Kontrolünün gerekmediği ve yadıma Muhtaç durumda olmadığı ve kendisine iş kazası geliri bağlandığı ve Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben 12.04.2018 tarihli yazısında 17.792,90 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş, Son olarak Sayın Mahkemenin 21.11.2020 tarihili müzekkeresine 30.12.2020 tarihli cevabında Sürekli İşgöremezlik iş Kazası Gelirinin İlk Peşin Sermaye değerinin 37.971,98 TL olduğu bildirilmiştir. Bu duruma göre; e) Yukarıda yapılan açıklamalara ve Yargıtay İçtihatlarına göre; .... Tarafından iş kazası sebebiyle bağlanan gelirler rücuya tabi olduğundan Sayın mahkemece ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın maluliyet oranı kesin olarak belirlenmeden ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma başvurmak üzere davacıya önel verilmeden yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacının maluliyet oranı kesin olarak belirlendikten sonra % 10 ve üzerinde sürekli işgöremezliğe uğraması halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı açık olup davacının maddi zararı belirlenirken davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin kurumdan sorularak maddi zarar miktarından düşülmesi gerektiği halde iş kazası sonucu kalça kemiği kırılan ve 58 gün süreyle tedavi gören davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise miktarı sorulmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, davalılardan ... ve ... Tur.İnş.San....
Dava; İş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemidir. Uyuşmazlık davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı, iş kazası ise davalı iş verenin kusuru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ................... .............."Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile SGK Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurulunun raporlarına göre , davacının işgöremezlik oranının %0 olduğu, dava konusu edilen iş kazası nedeniyle geçici işgöremez durumda kaldığı 17.06.2013- 03.11.2013 , 28.01.2015- 27.02.2015 ve 26.06.2018- 17.06.2018 tarihleri arasındaki süre yönünden , bu sürede aldığı geçici işgöremezlik ödemelerinin düşülerek , işverenin %70 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ;Gerçek Maddi zararının 747,25- TL olarak hesaplanmıştır....
