Davanın yasal dayanağı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, 03.06.2000 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 48.269 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 3.088 TL lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ilk davada hüküm altına alınan 12.440,14 TL si düşüldükten sonra kalan bakiye zararın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, Mahkeme tarafından davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiştir. Davacı kurum tarafından dava dışı sigortalıya geçici işgöremezlik ödemelerinin 12.03.2001-09.04.2002 tarihleri arasında yapılmış olması karşısında mahkemece geçici işgöremezlik ödemelerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir irdeleme yapılmamış olması yerinde değildir....

Dava; İş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemidir. Uyuşmazlık davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı, iş kazası ise davalı iş verenin kusuru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ................... .............."Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile SGK Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurulunun raporlarına göre , davacının işgöremezlik oranının %0 olduğu, dava konusu edilen iş kazası nedeniyle geçici işgöremez durumda kaldığı 17.06.2013- 03.11.2013 , 28.01.2015- 27.02.2015 ve 26.06.2018- 17.06.2018 tarihleri arasındaki süre yönünden , bu sürede aldığı geçici işgöremezlik ödemelerinin düşülerek , işverenin %70 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ;Gerçek Maddi zararının 747,25- TL olarak hesaplanmıştır....

İş Mahkemesi'nin 2016/95 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda değişiklik arz etmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava, 25.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve hastane masraflarından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin davada; Mahkemece davalının, sigortalıya %17 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelir ile tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneğinin %100 kusur oranı karşılığından sorumlu olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut durumda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/198 Esas - 2019/179 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun sigortalılarından Çetin PALABIYIK’ın davalı işyerinde 28.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş kazası sonucunda sigortalıya 88.768,96.-TL.sı peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 8.129,79.-TL.sı fiili ödeme yapıldığını toplam 96.898,75.-TL.sı kurum zararının meydana geldiğini, sigortalının maluliyet oranının %18 olarak belirlendiğini. Davanın kabulüne karar verilmesini ayrıca Gebze 2. İş Mahkemesinin 2018/271E.-2018/261K. Sayılı birleşen dosyanın dava dilekçesinde Çetin PALABIYIK’ın davalı işyerinde 28.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sigortalıya 14.265,08.-TL.sı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini,16.735,76.-TL.sı hastane ve tedavi gideri yapılmış olduğunu toplamda 31.000,84 ....

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 4.352,73-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 3.264,54-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacının 20/11/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir. Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ----- kazaya karışan --- plakalı aracın ---- Sigortacısıdır....

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ (SUT) KAPSAMINDA müvekkili kurum tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkili tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı veya bu konuda bir talebin bulunup bulunmadığı hususlarında --- ----- yazışma sürecinin devam ettiğini savunarak; görevsizlik nedeniyle davanın reddini, dosyada görevli İş Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle doğan cismani zararın tazmini talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2023/454 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ----yaralanması neticesinde %23 oranındaki sürekli maluliyeti sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sonucu açılan----- sayılı dosyasından davanın kabulü ile 85.305,39 TL.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....