DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İli, Turhal İlçesi, Kayacık Mah. kain ve tapuya H36A072D Pafta, 17 Ada, parselde kayıtlı C Blok 4. Kat. 18 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki mesken niteliğindeki dava konusu gayrimenkul üzerine aile konutu şerhi konulmasınına, dava konusu olan Tokat İli, Turhal İlçesi, Kayacık Mah. kain ve tapuya H36A072D Pafta, 17 Ada, 1 parselde kayıtlı C Blok 4. Kat. 18 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki mesken niteliğindeki gayrimenkul üzerine davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkinine, Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2332 E. sayılı dosyası üzerinden istenen Satış işlemlerinin telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemesi için teminatsız tedbiren durdurulmasına, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu madde hükmüne göre ipoteğin terkin edilmesi için alacağın sona ermiş olması gerekmekte olup alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu değildir. Bu sebeple bu talebin reddi gerekmektedir. Bedelin bloke edilerek ipoteğin kaldırılması talebi ise ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış ve davacı ipotek bedelini depo etmesi için süre verilmiştir. Ancak davacı bedelini depo etmeyince terditli talebinin reddine" karar verilmiştir....
Derece ve sırada ipotek tesis edildiğini, davalı Ömer'in kötüniyetli olduğu belirtilerek fek edilen ipoteğin aynı derece ve aynı sırada yeniden tesisi talep edilmiştir. Aynı derece ve aynı sırada ipoteğin tesisi istenilen taşınmaz üzerinde Türk Ekonomi Bankası'nın 1. Derece ve 1. Sırada ipoteği bulunmakta olup dava sonucuna bağlı olarak ipotek lehdarı Türk Ekonomi Bankası'nın hakları da etkilenecektir. Bu nedenle Türk Ekonomi Bankası'nın da davalı olarak davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı tarafından ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda ipoteğin fek'i nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş olup bu talep niteliği itibariyle TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar, arasındaki ipoteğin tapuya yazılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2010 gün ve 2010/648-3463 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temliken kazanılan ipoteğin tapuya tescili istemiyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalılardan ...’un temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı....’nin temlik işleminde bulunduğu Girişim ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
yapılan cebri satış sonucu kaldırıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden taşınmaz davalı adına tescil edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesi kurulurken şirket yanında kefil olarak taşınmazını ipotek etmiş olduğu, ipoteğin belirtildiği şekilde bir alacağa teminat teşkil etmek üzere kurulacağından ancak tarafların karşılıklı anlaşmaları ile tesis edilebileceği, bu durumda mahkemece yeniden ipoteğin tesis edilerek tapuya şerh verilmesi konusunda mevcut deliller karşısında davacı taraf lehine yeniden aynı şartlarda bir ipotek tesisi ve tapuya şerh verilmesi konusunda yeni bir hak ihdas etmek mümkün olmayacağı gerekçeleriyle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2010 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ...-... firmasının borcu için 1996 yılında İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ipotek aldıklarını, davalıların açtıkları dava sonucunda tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiğini, davalıların ipoteğin terkini amacı ile ......
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Bedeline hükmedildiği halde davalı idare lehine irtifak hakkına hükmedilmemiş olması, 2) Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3) Hüküm altına alınan miktar 3.666,66 TL’nin altında bulunduğundan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmesi Doğru görülmediği gibi, 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkillerinin samsun ili tekkeköy ilçesi gökçe mahallesi 1410 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın hisseleri oranında maliki iken Samsun 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/282 ESAS - 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Tepecik Mh 7520 ada 4 sayılı parselin, imar planında okul alanında kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Aksu mahallesi, 970 parsel (yeni 116 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/779 esas, 2015/166 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 23/05/2017 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 1.000,00TL tazminatın kesinleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
