Bankası lehine 20.000.000,00 TL'lik ipotek tesis ettirmiş olduğunu, müvekkilinin ipotek için izin vermemesi ve ödeme yükümlülüğü bulunmaması nedeniyle müvekkilinin dükkanı üzerine ipotek konulmaması gerektiğini, kooperatifin 2008 yılında kat irtifakı kurmasına rağmen tapuyu vermediğini ileri sürerek, davacıya isabet eden ... no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydı üzerin konulan ipoteğin iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare sunduğu dilekçe ile ipotek alacaklısı ....Bankası AŞ'nin davaya dahil edilmesine, taşınmaz üzerinde ... lehine konulan ipoteğin iptaline, taşınmazın takyidatsız olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, iş merkezinin tamamlanarak iskana açıldığını, ihtiyaç nedeniyle ....Bankası A.Ş.'...
DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 23.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bankası ....’a ihbar edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10/06/2008 tarihinde davanın kabulüne, dava konusu ipotekli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline ve üzerindeki sınırlamalarla birlikte davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bunun üzerine yine ... tarafından, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... Bankası .... aleyhine 23/09/2008 tarihinde ipoteğin kaldırılması istemli dava açıldığı, yargılama devam ederken ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi üzerine ipoteğin kaldınlması davasını tazminat davasına dönüştürüldüğü, Mahkemece önce davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda bu kez Mahkemece 29/03/2012 tarihinde davanın kabulüne ve 230.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ......
e yapılan satış sırasında bakiye satış bedeli ödenmediği için konulan 13.000 TL miktarındaki ipotek nedeniyle davalının 2010/8561 Esas sayılı icra dosyasında 131.729,36 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek takibin durdurulması, ipotek borcunun tespiti ve ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı aleyhine icra hukuk mahkemelerince verilmiş kesin hüküm bulunduğunu ayrıca 2010/8561 Esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin kesinleştiğini, 26.02.1972 tarihinde 15.000 TL bedel ile ...'e 4610 sayılı parselin satıldığını, ödenmeyen satış bedeli 13.000 TL için ipotek tesis edildiğini ve ... mirasçılarının 2012/220 Esas sayılı dava ile aynı konuda menfi tespit davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipotek borcunun 539,26 TL olduğunun tespitine, ipotek borcunun Küçükçekmece 4....
Davalı vekili; davacının kredi borcunun sona ermesine müteakip ipotek fek yazısının Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, bu tarihten uzun bir dönem sonra davacının ipoteğin fek edilmediğinden bahisle yeniden bankaya başvurduğunu, ikinci yazının 27.02.2015 tarihinde tapu personeline imza karşılığından teslim edildiğini, ipoteğin fek yazısının tapuya işlenmemesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının zarara uğradığı iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/466 KARAR NO : 2022/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS - 2021/277 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Sinop İli Gerze İlçesi Yaykıl Köyü 1295- 1115- 1112- 1114 ve 1133 sayılı parsellere müştereken malik iken, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/621 E ve 2013/149 K sayılı kararı ile 1112- 1114 ve 1133 sayılı taşınmazların tamamının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 15/11/2013 tarihinde kesinleştiğini, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/620 E ve 2013/364 K sayılı kararı ile 1115 sayılı parselin 1665,84 m2'lik ve 1295 sayılı parselin 4420,06 m2'lik kısımlarının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekillerinin Tekkeköy İlçesi Beyoğlu Mahallesi 574 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın hisseleri oranında malikleri iken Samsun 1....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekillerinin dava konusu Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, Yeni Büyüklü Mah. 1496 ada 46 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza malik iken, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/190 Esas 2021/98 Kararı ile taşınmazın bir kısmının Orman vasfında olduğu gerekçesi ile davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 24/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/287 ESAS - 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mh 165 ada 1 sayılı parsele davalı idarenin "Spor Alanı" haline getirmek sureti ile hukuken el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ve ailesinin eşine ait Beylikdüzü’ndeki gayrimenkulü aile konutu olarak kullandığını, davalı ...’ın müvekkili olan davacının rızası olmaksızın aile konutunu davalı bankaya ipotek ettiğini, MK’nun 194.maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen bu işlemle tesis edilen ipoteğin fekki gerektiğini belirterek ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu taşınmazın aile konutu olmadığı gibi aile konutu olarak da tapuya şerh edilmediğini, bankanın tapu siciline güvenerek ipotek tesis ettiğini, ipotekten bir buçuk yıl sonra açılan bu davanın kötüniyetle kredi borcunun ödenmesinden kaçınmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
