Dava, ipoteğin usulsüz olarak kaldırılması nedeniyle ipoteğin yeniden hükmen tesisi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, alacağının teminatını oluşturmak üzere verilen ipoteklerin, muvafakati alınmaksızın hayali ve sahte belgelerle kaldırıldığı iddiasıyla ipoteklerin hükmen tescili talebinde bulunduğu, 16/07/2014 tarili ıslah dilekçesiyle de talebini terditli halde getirerek hükmen tescilin mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunduğu, buna rağmen mahkemece davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtlarına göre davadışı 3. kişiler adına intikalinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının tazminat davası açmakta dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkillerinin samsun ili tekkeköy ilçesi gökçe mahallesi 1410 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın hisseleri oranında maliki iken Samsun 4....
-TL.borcu bulunduğu ve kredi borcunun tamamı ödenmediği için ipoteğin kaldırılmasının bu aşamada talep edilemeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davacı ...'in ipoteğin fekki yönünden dava açma sıfatı bulunmadığından ve ayrıca manevi tazminat koşulları oluşmadığından davasının reddine, diğer davacı ...'in davası yönünden 948.21.-TL.ipotek borcu ödendiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan 8.12.2006 tarihli 20432 Yevmiye numaralı ikinci dereceden 100.000.-TL.bedelli ipoteğin fekkine, bu davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ipotek limit ipoteği olup,100.000.-TL.miktarlıdır. İpotek limiti olan 100.000....
Başka bir deyişle, ipotekli taşınmaz kayden el değiştirse dahi yeni malik ipoteğin borçlusu sayılır. Somut olayda, tescili istenen ipotek akit tablolarının resmi şekilde gösterilmiş gibi düzenlendiği, başka işlemlerin yevmiye numaralarının verildiği, diğer bir anlatımla ipotek tesisi prosedürünün sahte belgelerle gerçekleşmiş gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi akit tablosu resmi şekilde düzenlenip yevmiye numarası almasına rağmen hatalı olarak ipoteğin tapuya tescil edilmemesi durumunda ipotek hak sahibi olan tescilin sağlanması ve tapu sicilinin düzeltilmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi bu hakkı tanımıştır. Davacı da ipotek akit tablolarının resmi şekilde düzenlendiği inancıyla eldeki davayı açmıştır. Kısaca söylemek gerekirse davacının dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak, davacının tescilini istediği ipotek hakkı doğmadığından davanın reddi bu nedenlerle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İli, Turhal İlçesi, Kayacık Mah. kain ve tapuya H36A072D Pafta, 17 Ada, parselde kayıtlı C Blok 4. Kat. 18 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki mesken niteliğindeki dava konusu gayrimenkul üzerine aile konutu şerhi konulmasınına, dava konusu olan Tokat İli, Turhal İlçesi, Kayacık Mah. kain ve tapuya H36A072D Pafta, 17 Ada, 1 parselde kayıtlı C Blok 4. Kat. 18 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki mesken niteliğindeki gayrimenkul üzerine davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkinine, Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2332 E. sayılı dosyası üzerinden istenen Satış işlemlerinin telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemesi için teminatsız tedbiren durdurulmasına, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi ilişkisi kapsamında anılan taşınmaz üzerine alacağın temini amacıyla 23.01.2009 tarihinde ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın alması nedeniyle ipotek bedeli ödenmeksizin kaldırılmasının mümkün olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmedikçe ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğinden tapuya şerh edilmeyen satış vaadi sözleşmesinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, ipoteğin fekkinin temin olunan borçlar ödenirse söz konusu olacağını, kaldı ki müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/282 ESAS - 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Tepecik Mh 7520 ada 4 sayılı parselin, imar planında okul alanında kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Aksu mahallesi, 970 parsel (yeni 116 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/779 esas, 2015/166 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 23/05/2017 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 1.000,00TL tazminatın kesinleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Bu madde hükmüne göre ipoteğin terkin edilmesi için alacağın sona ermiş olması gerekmekte olup alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu değildir. Bu sebeple bu talebin reddi gerekmektedir. Bedelin bloke edilerek ipoteğin kaldırılması talebi ise ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış ve davacı ipotek bedelini depo etmesi için süre verilmiştir. Ancak davacı bedelini depo etmeyince terditli talebinin reddine" karar verilmiştir....
, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
