Şirketi'ndeki akrabasının ortaklığı vesilesi ile onun lehine verdiğini, bu kişinin şirketteki payını 3. kişiye devir ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin ipoteğin kaldırılması yazısını müvekkiline verdiğini ve iradesini bu şekilde bildirdiğini, müvekkilinin bu yazının tapuya gönderildiği zannı ile başkaca işlem yapmadığını, ancak daha sonra ipoteğin kalkmadığını öğrendiğini, ipoteğin devamının yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, davalı .... lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 05.05.2014 gün 2014/1819 E, 2014/8460 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd....

Şu hale göre tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan davalı banka lehine gerçekleşmiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir (HGK'nun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 esas, 2013/579 karar sayılı ilamı). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ipoteğin kaldırılması yönünden BOZULMASINA, aile konutu şerhi konulmasına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.11.2014 (Prş) KARŞI OY YAZISI Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür....

-TL bedelli 13/10/2006 tarih ve 6801 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun vadelerinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, ipoteğin kredi borçlusu Hanedan Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, tarafından ipoteğe konu taşınmazı 19/02/2009 tarih ve 1193 yevmiye no ile dava dışı ...’dan satın alarak tapuya tescilini yaptırdığını, herhangi bir borç ve riskin kalmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ... tarafından dava dışı Hanedan Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve diğer davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, dava dışı muris babalarına yargı kararı sonucu intikal eden gayrimenkulün tapuya tescilden sonra üzerinde davalı ... Yem Mad. Tar. Teks. Ltd. Şti. lehine ipotek olduğunu öğrendiklerini, ipotek senedinde, ipoteğin tapuda dava dışı ... adına kayıtlı gayrimenkulün ... Yem Mad. Tar. Teks. Ltd. Şti ile iş yapılması düşünülen ... Yem Tarım Ürün. Ltd. Şti.’nin bu ilişkiden doğacak borçları ve davalıdan alacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiğinin belirtildiğini, haricen yaptıkları araştırmada ... Yem Tarım Ürün. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, haksız işgal nedenli tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2018/2078 Esas, 2020/3131 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) kararına karşı davacı ve davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ile aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin fekki ile bu ipoteğe bağlı olarak başlatılan takibin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bağımsız bölüm nolu ve konut niteliği ile davalı ... adına, 1/1(Tam) Pay(hisse) ile tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine 12/03/2012 tarih ve 3301 yevmiye numarası ile alacaklı: ...., borç: 600.000,00-TL, Derece/sıra:1/0, Süre:FBK ve Müşterek olarak tesis olunan, ancak 19/06/2012 tarih ve 9280 yevmiye numarası ile yolsuz olarak terkin olunan ipoteğin, davacı .... lehine, ilk tescil tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yani terkinden önceki haliyle ve aynı şartlarla geçerli olmak koşuluyla yeniden tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı .... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm üzerine Ziraat Bankası A.Ş. lehine 150.000,00TL bedelli borçlusu ... olan ipoteğin 01.10.2012 tarihinde konulduğu, taşınmazın 16.10.2012 tarihinde ...'...

ın taşınmazın mülkiyetini cebri icra suretiyle kazandığı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin iradi tasarruflarının diğer eşin açık rızasına bağlandığı, cebri ihaleye dayanan mülkiyet aktarımının bu madde kapsamına giren bir tasarruf niteliğinde sayılamayacağı, mülkiyeti nakleden cebri ihalenin, davacı eşin açık rızası alınmadan tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe dayanmasının da cebri ihaleden önce ipotek hükümsüz kılınmadıkça sonuca etkisinin bulunmadığı, somut olayda da satış ve satışın kesinleştiği tarihte ipoteğin geçerli olduğu, davacı tarafça ihalenin feshine yönelik dava da açılmadığı, bu nedenle davalı ...'...

Davalı banka vekili, dava konusu ipoteğin davanın açılmasından önce kaldırıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacının tazminat talebinin de yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, davalı bankanın 1.2.1999 tarihli ibraname ile davacının borcunun olmadığını bildirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma davasının davacı aleyhine açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği, kamulaştırmasız el atma davasına konu taşınmazın tapu kaydından, davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının tapu kaydına işlenmediği anlaşılsa da, irtifak hakkının davacı lehine tesis edildiği ve icra dosyasına yapılan ödemenin de davacı lehine tesis edilen bu irtifak hakkının karşılığı olduğu gözetildiğinde davacının salt irtifak hakkının tapuya işlenmemesi sebebiyle davalıdan bu bedeli İHDS hükümlerine göre talep edemeyeceği, emsal davalarda Yargıtay uygulamasının da bu şekilde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....