Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının, murisi ...’a Belediye encümeninin 18.06.1974 tarih ve 1746 sayılı kararı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsisi yapılan 894 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü tüm hak ve borçları ile, ... 3.Noterliğinin 17.04.1978 tarih 6126 yevmiye nolu işlemi ile murisi ...’dan temlik aldığı, ... belediye encümeninin 04.02.1975 tarih ve 1746 sayılı kararı ile muris ...’a yapılan tahsisin iptal edildiği, tahsisin iptaline dair encümen kararının 06.09.1993 tarihinde tebliğ edildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının murisi ...’a 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsisi yapılan daha sonra tahsisi iptal edilmiş olan 894 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümün rayiç bedeli hesaplanarak bu bedelin davalılar tarafından ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptaline...
Hal böyle olunca mahkemece, bu parseller hakkındaki davaların hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "1831, 1693, 2531, 1305, 894 ve 2937 parseller" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "2937 parsel sayılı taşınmaz" sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendin sonunda yer alan "Reddine" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "çekişmeli 894, 1305, 1693, 1831 ve 2531 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davanın reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 30.01.2012 tarihde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2022/894 E. , 2022/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İnşaat ve Ticaret A.Ş. aralarındaki tazminat-alacak davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2021 tarihli ve 2012/451 E. 2021/894 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 18/05/2022 tarihli ve 2022/2647 E. 2022/4754 K. sayılı karara karşı, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-10.000,00 TL maddi tazminatın 17/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcı toplamı 1.707,75 TL harcın peşin yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 341,55 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan...
Tüketici Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 894-894 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; ... İcra Hukuk mahkemesinin 2001/101 Esas sayılı ve ... icra Müdürlüğünün 2001/1039 Esas sayılı dosyalarının celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda takibe konu senet çift vade taşımakla, bono vasfında olmadığından alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkı bulunmadığı tespit edilmiş diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ve iptal kararının yasal dayanağı olan İİK 170/a mddesi kapsamında tazminat ve para cezası öngörülmediğinden tazminat ve para cezası taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususlar tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay 12....
Sulh Ceza Mahkemesinin 13/10/2010 tarihli ve 2010/772 esas, 2010/894 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğunun anlaşılması sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2010/772 esas, 2010/894 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
Köyü 894 ve 896 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.02.2016 gününde temyiz eden davacı vekili ... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili... geldiler....
Yönetimi, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına göre, çekişmeli 727 ve 731 nolu parsellerin tamamı ile 894 nolu parselin 3690,72 m2 yüzölçümlü bölümünün, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 894 nolu parselin 6800 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırları içine alındığını, ancak; daha sonra yapılıp ilân edilen kullanım kadastrosunda, çekişmeli parsellerin davalılar adına tarla vasfıyla tespit edildiklerini, kullanım kadastro tespiti çalışmalarında taşınmazların vasfının değiştirilerek tarla vasfıyla davalılar adına tespitin yapılmasının yasalara aykırı olduğu iddiasıyla, Hazinenin de davaya dahil edilerek, tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli parsellerin orman niteliği ile tespit edildikleri, Orman Yönetiminin bu taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı, kullanım kadastro çalışmalarının usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
