Mahkemece, davacıların parseli yararına 893 ve 894 parsel numaralı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Bekir, Mustafa, İbrahim ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bu tür davaların, leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerine yöneltilerek açılması gerekir. Somut olayda; 893 parsel malikinin ... kızı ... . olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak ... soy isimli ..., ..., . ..., ... ve ...in gösterildiği, bu kişilerin Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/737- 775 sayılı veraset ilamında 893 parsel maliki ... ...'nin çocukları ile ismen örtüştüğü görülmektedir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre, aleyhine geçit tesis edilen 894 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... oğlu ...'...
DAVA KONUSU : Ziynet KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 22.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2017/ 894 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının derdest olduğunu, bu davada müvekkilinin ziynet eşyalarını sehven talep etmediklerini, davada davacının ziynet eşyalarının değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, bu değerin 28.320,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2017/894 Esas sayılı dosyasındaki taleplerle tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile, davacının ziynet eşyalarının davalıya iadesine, mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının değeri olan 28.320,00 TL’nin ilk boşanma davasının açıldığı günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2017/894 E....
Ltd.Şti arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, taşınmazın ifraz edilerek 894 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına, 894 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... Ltd.Şti adına tescil edildiği sabittir. Somut olaya gelince; ecrimisil isteğine ilişkin dosya kapsamında 3 ayrı bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporlarına davacı yanca itiraz edildiği ve davacı vekilince 23.10.2014 tarihli dilekçe ile 3 adet emsal kira sözleşmesi sunulduğu, ayrıca davacı tanığının 02.05.2013 günlü 10.oturumda taşınmazın davalı tarafından kullanılan kısmının kira geliri ile ilgili olarak " ... ben de pazarlığa katıldım ve tarafları aylık 2.900 TL 'den anlaştırdım ... " şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, davacı yanın itirazları ile emsal kira sözleşmeleri bilirkişi raporlarında irdelenmediği gibi Mahkemece, tanık beyanı da değerlendirilmiş değildir....
Daire Başkanlığı 2021/894 E. , 2021/3652 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/894 Karar No : 2021/3652 TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) … Filtre İnşaat Malzemeleri Nakliyat ve Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi 2 (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2008/894 E. , 2008/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Bakırköy 5.İcra Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 22.09.2008 gün, 7697-9963 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 09.06.2008 gün, 13469-11848 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup, hüküm icra hukuk mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/851 Esas - 2021/894 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/851 Esas KARAR NO : 2021/894 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ: 12/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin .... Esas ......
İş Mahkemesi’nin 2007/894 Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile davacılar tarafından ... İnşaat AŞ ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine davaya konu olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu olayın iş kazası olduğu, meydana gelen kazada davalı ... İnşaat AŞ.’nin %60, diğer davalı taşeron şirketin %40 kusurlu olduğu belirlenerek davacı baba için 20.000 TL, anne için 25.000TL, kardeşler için ise 10.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, maddi tazminat isteminden vazgeçilmesi sebebi ile bu talebin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmeden kesinleştiği, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/533 Esas, 2013/221 Karar sayılı kararı ile, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.03.2015 tarih ve 2014/6848 Esas 2015/4959 Karar sayılı kararı ile ..., ... ve ...'nun cezalarının onanmasına, ...'...
"İçtihat Metni"Davacılar 1-... ve 51 arkadaşı ile davalı TOKİ aralarındaki tazminat davasına dair Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2015 tarihli ve 2015/43 E. - 2015/365 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30/03/2015 tarihli ve 2020/4372 E. - 2021/894 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 26.317,332 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır....
Hukuk Dairesi 2023/1851 E. , 2023/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1228 E., 2022/1423 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/793 E., 2022/128 K. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilen dava dosyası üzerinde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyası Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca, Dairemizin görevleri arasında sayılan (ve Yargıtay 4....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli 2020/403 Esas 2021/194 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA:Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davaya konu Aydın ili, Yenipazar ilçesi, Dereköy Mahallesi, 894 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalı kurumun 2000 yıllarda müvekkilinin maliki olduğu arazi üzerinden enerji nakil hattı geçirmek ve pilon dikmek suretiyle kamulaştırmasız el atma eyleminde bulunduğunu, davalı kurumun müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli ödemediğini, bilirkişi incelemesi yapılarak enerji nakil hattı ve pilon yeri bedelinin müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
