Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2015 NUMARASI : 2015/894-2015/1617 DAVACI : M.. T.. DAVALILAR : Ö.. M.. - O.. G.. - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İnşaat ve Ticaret A.Ş. aralarındaki tazminat-alacak davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2021 tarihli ve 2012/451 E. 2021/894 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 18/05/2022 tarihli ve 2022/2647 E. 2022/4754 K. sayılı karara karşı, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca mahkemece, bu parseller hakkındaki davaların hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "1831, 1693, 2531, 1305, 894 ve 2937 parseller" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "2937 parsel sayılı taşınmaz" sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendin sonunda yer alan "Reddine" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "çekişmeli 894, 1305, 1693, 1831 ve 2531 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davanın reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 30.01.2012 tarihde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-10.000,00 TL maddi tazminatın 17/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcı toplamı 1.707,75 TL harcın peşin yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 341,55 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan...
Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda takibe konu senet çift vade taşımakla, bono vasfında olmadığından alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkı bulunmadığı tespit edilmiş diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ve iptal kararının yasal dayanağı olan İİK 170/a mddesi kapsamında tazminat ve para cezası öngörülmediğinden tazminat ve para cezası taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususlar tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay 12....
Tüketici Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 894-894 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; ... İcra Hukuk mahkemesinin 2001/101 Esas sayılı ve ... icra Müdürlüğünün 2001/1039 Esas sayılı dosyalarının celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 894 ve 896 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.02.2016 gününde temyiz eden davacı vekili ... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili... geldiler....
Sulh Ceza Mahkemesinin 13/10/2010 tarihli ve 2010/772 esas, 2010/894 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğunun anlaşılması sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2010/772 esas, 2010/894 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
K A R A R Dava, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı şirket tarafından sunulan konkordato projesinin tasdiki için geçerli olan nisabın sağlandığı ve İİK’nın 305. maddesinde şartların mevcut olduğundan bahisle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım alacaklılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Alacaklı İGA Havalimanları İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekilinin 04.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 Esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında 16.02.2022 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, yasal ergenlik yaşına ulaşmamış olan küçüğün haksız eylemi nedeniyle Türk Medeni Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının da soumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. HUMK’nun 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın esası hakkında verdiği 02.12.2005 gün ve 2000/894 Esas, 2005/375 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4....
