İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, sözleşmeye aykırılık hukuki sebebine dayalı olarak açılan davada ihitiyati tedbir-ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin 11.03.2021 tarihli ara karar ile dava konusunun tapu iptal ve tescile ilişkin olmadığı, bir miktar para alacağına ilişkin olduğu,gerekçesiyle reddine ,ihtiyati haciz talebinin ise; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının ödediği miktar, davacının sözleşmeden dönme iradesini göstermiş olması ve bedel iadesine yönelik talep dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Verilecek ihtiyati haciz kararının teminatsız olması istemi yönünden yapılan değerlendirmede; İİK'nun 259....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım ilişkisinde ayıplı maldan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 Değişik İş No'lu dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşme konusu edimlerin eksik, kusurlu ve ayıplı bir şekilde gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, yine Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 Değişik İş No'lu dosyasında keşif ve bilirkişi marifetiyle düzenlenen raporda da 9- 10 Ekim 2021 tarihlerinde hasıl olan zararların, davalıların edimlerini kusurlu, eksik ve ayıplı bir şekilde gerçekleştirmelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan delil tespitlerinde müvekkilinin alacaklarının 77.800,00- TL olarak hesaplandığını bu sebeple vadesi gelmiş ve yaklaşık ispat şartının sağlanmış olması nedenleriyle ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'...
Mahkemece18/11/2022 tarihli ara karar ile ;HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir kararı yalnızca dava konusu hakkında verilebileceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının zararına ilişkin dosya kapsamındaki deliller ile yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı gerekçesiyle de davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ayıplı hizmet sebebiyle davacının maddi zararının oluştuğuna ilişkin delillerin sunulduğunu ve ispatlandığını,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Bu itibarla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın öngördüğü şartlar varit değildir. Bu itibarla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 24.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ayıplı mal ürettiği ve müvekkile sattığı, bu ayıbın gizli ayıp olduğu ve hile ile saklandığı, aynı partide üretildiği belirtilen ürünlerin içeriklerinin tamamen farklı olduğu, gerek ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı ayıp oranında indirim bedeli ve tazminat istemlidir. Davacı vekili ayrıca alacağı karşılayacak miktarda davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 18/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat mukabili talebin kabulüne ve davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar vermiş, karara yönelik davalının itirazı üzerine duruşma açılarak ilk derece mahkemesince 22/09/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine hükmedilmiş, söz konusu ara karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece 19/07/2022 tarihli ara kararı ile "Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; alacağın ve ayıp iddiasının çekişmeli olduğu, yani davacının tazminat talep edip edemeyeceğinin ve edebilecek ise tazminat tutarının ne kadar olduğu tahkikatta alınacak raporlar ile ortaya çıkacağından haciz sebebinin gerçekleşmediği değerlendirilmiş, ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE dair karar verilmiştir....
Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder." hükmü yer almaktadır....
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminatı haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur....
