Bakanlığından tahsiline, davalı ... açısından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemi açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4345 esas sayılı dosyasında alacaklı İş Bankası AŞ'nin ipotek alacağı nedeniyle yaptığı takibe dayalı olarak verilen satış kararı gereğince bağımsız bölüm olan taşınmazın 135.500,00 TL bedelle davacıya ihalesinin yapıldığını, kesinleşip tapu davacı adına tescil edildikten 4 ay sonra ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan ihalenin feshi davasında verilen 24/06/2011 tarihli kararla ihalenin feshedildiğini, verilen kararın Yargıtay 12....
KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlık; Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan otobüs hattı ihalelerinin 10 yılla sınırlı olduğu ve ihaleyi kazananlarla yapılan sözleşmelerin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
Şti. tarafından, 6504 Ada 3 Parsel 14 nolu taşınmaza ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ihalenin feshi davasının yasal hasımlarının alacaklı ve ihale alıcısı olduğu belirtilerek takibin diğer borçlusuna yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar olan alacaklı ve ihale alıcısı hakkındaki davanın ise esastan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Çimento İlköğretim Okulu kantinini 21.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin bitimi olan 21.10.2008 tarihine bir aydan az bir zaman kaldığı halde davacının sözleşmeye aykırı davrandığına ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılması gerektiği halde 15.10.2008 tarihinde işletme hakkının ihaleye çıkarıldığını, oysa edimlerini yerine getirerek yeni yıldaki artışla birlikte kira sözleşmesinin devam edildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 6570 sayılı yasa çerçevesinde kira akti olduğunun ve sözleşme şartlarına göre tahliyeyi gerektirir bir sebebin olmadığının tespitine, ihale yapılırsa 6570 sayılı yasaya ve hukuka aykırı ihale işleminin iptali ile davalı tarafça yapılan sözleşmeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava ile de,aynı yerde bulunan yemekhane sözleşmesinin de 6570 sayılı yasa çerçevesinde kaldığının...
Davalı tarafından açılan bu dava nedeniyle davacı, ihale ile satın aldığı kamyonu 20/02/2009 tarihinde teslim alabilecekken 05/05/2011 tarihinde teslim alabilmiştir. Davacının bu süre içerisinde kamyonu çalıştıramadığından kazanç kaybına uğramasına davalı açtığı ihalenin feshi davası ile sebep olmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan .. TL kazanç kaybı zararı hüküm altına alınmış ise de; satın alınan .. marka kamyonun 1997 model olup yıl boyunca iş bulup çalışmasının mümkün olmadığı gözetilmeden motorlu taşıyıcılar kooperatifi yazısı uyarınca hesaplanan kazanç kaybı zararı hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan ihale alıcısı davacı kamyonun trafik kaydına davalı idare tarafından konulan satılamaz-devredilemez şerhinin bulunduğunu bilerek ihaleye girdiğinden zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir....
Yukarıda bahsedilen sözleşmenin feshi için gösterilen neden, sözleşme ve şartname şartlarına aykırı davranılmasıdır. Bu durum, kanunda düzenlenmiş ihtar prosedürlerinin yerine getirilmesi halinde, ancak akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davası açılmasını gerektirir. Gerek henüz sözleşme süresinin sona ermemesi nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince kiralananın tahliyesinin istenemeyecek olması, gerek 6098 sayılı Kanun'a göre davalı kiracının tahliyesini gerektirecek yöntemin izlenmemesi nedeniyle sözleşme süresinin sonuna kadar davalının taşınmazdaki kiracılığı devam etmektedir. Bu nedenle feshe dayalı olarak davalıdan cezai şart ve tazminat istenemeyeceğinden davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Diğer taraftan 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile tahliye konusunda davacı İdareye bir ayrıcalık tanınmıştır....
Şti. yönünden ihalenin feshi talebinin kabulüne, ihalelerin feshine şikayetçi ... yönünden ise ihalenin feshi isteminin reddine, taşınmazların toplam ihale bedeli olan 550.000,00 TL'nin %1'i oranında para cezasının şikayetçi borçlu ...'dan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca"… talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının işvereninin Tez Medikal Şirketi olduğunu, ihale makamı olduklarını, husumet itirazları olduğunu, davacının iş sözleşmesinin ihalenin iptal edilmesine bağlı olarak işverence fesih olduğunu, kendilerinin ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağını, ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kira alacağı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu kantinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri gereği yapılan ihale sonucunda davalıya ihale edildiği, 08/01/2016 tarihinde kira sözleşmelerinin imzalanıp kira süresinin yer tesliminden itibaren 5 yıl olarak belirlendiği, kira sözleşmelerinin davacı tarafından bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, kiralanan taşınmazın 10/12/2019 tarihinde idareye teslim edildiği anlaşılmıştır....
Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12374 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Makina ... Ltd. Şti ile ipotekli taşınmazların malikleri ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ihalenin feshi isteminin takip konusu ipotekli taşınmazlardan 26 parsel 14 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve bu taşınmazın malikinin ... olduğu görülmektedir. İpotekli taşınmaz maliklerinin kendi taşınmazları için ihalenin feshi talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, şikayetçi ...’ın maliki olmadığı 26 parsel 14 numaralı bağımsız bölüm hakkında ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir....
