Davalı vekili, davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesinin 12.03.2010 tarihinde imzalandığını ve firmadan 15.03.2010 tarihinden itibaren hizmet alınmaya başlandığını ancak şirketin Kamu İhale Sözleşmesi’nin 17. ve 58. maddelerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmesinin 31.08.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, ihale sonucunda kendisi ile hizmet alım sözleşmesi imzalanan davalı şirketin, 2009 yılı 8. ayına kadar % 50'den fazla hissesine sahip bulunan ... hakkında 26.06.2006 tarihinde ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı ve şirket ortağının cezalandırılmasına karar verildiği ve ceza dosyasının halen Yargıtay incelemesinde bulunduğunun davacı bankaya ihbar edilmesi üzerine, iddiaların tespiti için yapılan çalışmalar sonucunda, kamu ihale kurumu tarafından şirket ortağı ... hakkında kamu davası açıldığının kurum kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı ve müvekkili banka tarafından davalı şirket ile yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ihale sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşme gereğince verilip, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalının sözleşmede belirlenen süreden sonra malı teslim edeceğini bildirdiğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilip, teminat mektubunun sözleşmeye uygun olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Tarafından ipotek maliki ve takip borçlusu olduklarından bahisle mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil edilmeleri gerektiğinden bahisle davaya dahil edilmeleri talep edilmiş ise de ipotek malikinin açtığı iş bu ihalenin feshi davasında husumet ihale alıcısı ve alacaklıya karşı yöneltilmesi gerekir. Bu noktada dava dilekçesinde davalı olarak alacaklı/ihale alıcısı banka gösterilmiş olmakla usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı bu nedenle dava dışı Bekir aslan ve Yaman Ortopedia Med...Ltd.Şti. Nin davaya dahil edilmeleri yönündeki talepleri yerinde görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/842 Esas sayılı dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi davası açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği, ancak temyiz aşamasında davacının davasından feragat ettiği ve bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddedildiği, anılan kararın 02.02.2010 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davada davacı şirket ortaklarının şahsi borcu nedeniyle şirkete ait taşınmazın yapılan takip sonucu davalı bankaya ihale edilmiş olmasının yolsuz olduğundan bahisle iptal ve tescile karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur....
KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlık; Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan otobüs hattı ihalelerinin 10 yılla sınırlı olduğu ve ihaleyi kazananlarla yapılan sözleşmelerin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı banka aleyhine açılan taraflar arasındaki 24/07/2019 tarihli geri alım hakkı sözleşmesinin davalı banka tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla davacıların sözleşmeden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ve haksız fesih ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı davacıların uğradığı zarara yönelik tazminat isteminden ibaretttir. Davacılar vekili taraflar arasındaki geri alım hakkı sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığına, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle müvekkillerinin uğradıkları zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkili bankanın davacılardan alacaklı olduğunu ve davacıların herhangi bir maddi zararı bulunmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir....
Davalı Bakanlık vekilinin istinaf sebepleri : -Davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddini, ihale makamı olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, -Davacının yıllık izinlerini kullandığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. Davalı Biter Kardeşler şirketi vekilinin istinaf sebepleri : -Davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, -Davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, -Davacının nezdinde çalıştığı sürenin bir yılı doldurmadığını, tüm hizmet süresine ilişkin yıllık izin alacağından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. GEREKÇE : Davacının asıl-alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalılar nezdinde çalışmakta iken 31.12.2013 tarihinde iş sözleşmesinin feshi üzerine Ankara 9....
İlk derece mahkemesi kararında; ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerektiği, ihalenin feshi davasının devam ettiği, ihalenin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı ihale alıcısı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale anında mülkiyetin davacıya geçtiğini, mahkemece aksi yöndeki tespitin hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, şikayetçi alacaklıya ihale edilen ve ihalenin feshi davası devam eden üç adet taşınmazın şikayetçi tarafça kiraya verilmek suretiyle kullanımının sağlanması yönündeki talebin icra müdürlüğünce reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/96 ESAS 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Mersin 4....
