nedeniyle 1.100.000,00 TL avans ödemesi, 4.820.000,00 TL cezai tazminat riski, idareye verilen teminat mektubu nedeniyle ödediği komisyon bedeli olarak 31.773,00 TL teknik personel taahhütleri için notere ödenen 1.035,42 TL, SGK prim ödemeleri toplamı 5.975,24 TL, Kamu İhale Kurumu payı 25.212,00 TL 3.785,00 TL noter harcı, bu sözleşme yapılmasaydı alabileceği başka bir ihaleden kazanacağı 2.500.000,00 TL kârdan mahrum edildiğini belirterek, ödenen avans karşılığı şimdilik 1.100.000,00 TL, cezai tazminat karşılığı şimdilik 100,00 TL, teminat mektubu komisyonu için şimdilik 31.773,00 TL, teknik personel taahhüt masrafları için 1.035,42 TL, Kamu İhale Kurumu payı için 25.212,00 TL, Bakırköy 25....
Sayılı icra dosyasında davacı şirkete ihale edildiği, usülsüz tebliğ nedeniyle söz konusu ihalenin feshine karar verilerek kararın Yargıtay ... HD'sinin ... tarihli ilamı ile kesinleştiği, davacı tarafça usulsüz tebliğ nedeniyle feshedilen ihale nedeniyle davalı ... AŞ aleyhine iş bu mahkememiz dosyasında davalı idare çalışanının tebliğ sırasında gerekli özeni göstermediğinden bahisle maddi zararının tazmini amacıyla tazminat davası açıldığı, davacı tarafça mahkememize sunulan ... tarihli beyan dilekçesinde maddi zararının ihale fesholmasaydı müvekkilinin ... tarihli ihalede ......
Mahkemece, "...Dava, davalı tarafından haksız olarak ihalenin feshi davası açılması nedeniyle davacının kaybettiği kira geliri ile ödediği 290.000,00- TL'ye uygulanacak 11 aylık banka faizini ilişkin maddi tazminat talebidir. Davalı Zafer Ocak'ın İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmakta olup somut olayda davacı tarafın, davalının kötüniyetli olarak ve davacıyı zarara sokmak için ihalenin feshi davası açtığını ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizce davalı tarafından açılan farklı ihalenin feshi davaları olup olmadığı hususu icra hukuk mahkemesi aracılığı ile araştırılmış olup iki farklı davasının olduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından iki ayrı ihalenin feshi davasının açılmış olmasının davalının kötüniyetli hareket ettiğini göstermeyeceğine kanaat edinilmiştir. Öte yandan İcra İflas Kanunu'nun 134/1. maddesi gereğince ihalenin yapıldığı anda mülkiyet ihale alıcısına geçer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aralarında bayilik ilişkisi olduğunu iddia ettiği davalının, ürünleri zamanında tedarik etmemesi sebebiyle, davacının ihale sözleşmesinin feshedilmesinden doğan zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında bayilik ilişkisi bulunduğunu, ürün tedariki için ihaleye girerek kazandıklarını, tedarik edilecek ürünlerin davalıdan sağlandığını, davalının sağlayıcı firma olarak belirtildiğini, ayrıca dava dışı ihale makamına teslim edilecek ürünlerin barkodlarının da davalıdan alındığını, davalının ürün tedarikini gerçekleştirmemesi üzerine, ihale sözleşmesinin feshedildiğini ve idareye gecikme cezası ödediklerini ayrıca teminatlarının gelir kaydedildiğini iddia ederek, teminat ve gecikme cezası ile sözleşmenin feshi nedeniyle bir yıl boyunca ihalelere girmekten yasaklanmaları nedeniyle doğan kazanç kayıplarının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iş bedeli, mahrum kalınan kâr, menfi ve müsbet zararlar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....
HAKSIZ FESİH NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S....
Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir....
Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden, taşınmazın muhammen bedelinin 222.555 TL, satış bedelinin 225.000 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu şikayetçi borçlu yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden, borçlunun bu taşınmaza yönelik ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından şikayetçinin ihalenin feshi isteminin bu taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, buna bağlı olarak işin esasına girilmediğinden İİK. nın 134/2-son maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 115 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığından ve mevcut olmayan bir ihalenin feshi istenemeyeceğinden, mahkemece başvurunun ihalenin feshi istemi olarak vasıflandırılması doğru olmayıp, satış gününden önce yapılan şikayet ile şikayetçinin ihalenin feshini talep edemeyeceği nazara alınarak, bu taşınmaza yönelik istemin reddine...
Şu halde; icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle davacının, İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 171.000,00 TL ihale bedelini icra dosyasına ödediği tarih ile ihale bedelinin kendisine iade edildiği tarihler arası işleyecek faizden oluşan zararının belirlenerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, ihalenin feshi kararının kesinleştiği tarihteki taşınmazın değeri ile davacının ödediği ihale bedeli arasındaki farkın davacının zararı olarak belirlenip davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, hükmün bozulması gerekmiştir....
İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılmakta olan uyuşmazlığın, ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 32. ve 36. maddeleri uyarınca tazminat isteminin dayanağı niteliğindeki sözleşmenin feshi işlemini tesis eden … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi'nin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili olduğu, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 07/05/2015 tarih ve E:2015/1932, K:2015/1754 sayılı kararının da bu yönde olduğu sonucuna varılarak yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir....
