Davacı, davalı ile aralarında bulunan ihale sözleşmesinin idare mahkemesi kararı ile feshine karar verildiğini, devamında idare mahkemesi kararının Danıştay tarafından kaldırıldığını, ihalenin feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek 80.454,00 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihale sözleşmesinin kendi kusurları ile feshedilmediğini, Kamu İhale Kurumu kararının dava konusu yapılarak ihale sözleşmesinin feshine karar verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; Hatay 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Her ne kadar davacı vekili tarafından ihalesi yapılan taşınır malın ruhsatının iptal edildiği, rehnin hükümsüz hale geldiği, rehin sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığı, hukuken geçerli bir rehin hakkı bulunmadığı ve rehin paraya çevirmesi yolu ile takip yapılmasının usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de; Öncelikle belirtelim ki, takibin iptalini gerektirecek nitelikteki bir eksiklik dahi ihalenin feshi nedeni yapılamaz. Zira, devlet gücünü temsil eden icra müdürü vasıtasıyla gerçekleştirilen ihale, ancak yasalarda öngörülen fesih nedenlerinin varlığı halinde ihalenin feshi mümkündür. Aksi halde, hep ihale alıcısının icra takibini denetlemesi gibi olumsuz bir sonuç doğar. (Yargıtay 12....
Bu durumda sözleşmede, ihalenin feshi halinde iki ihale arasında oluşan farkın ödetileceğine dair hüküm bulunmadığından ve davalının sözleşmesinin feshi nedeniyle yeniden 21.621.600 TL bedelle sözleşme yapıldığına göre davacı yönünden kaçan fırsat davalıdan sonra en yakın teklif olan 14.000.000 TL ile ikinci sözleşme bedeli arasındaki farktır. Buna göre hesap yapılması gerekirken bilirkişi raporu alınarak olumlu zarar niteliğindeki iki ihale arasındaki farkın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş hükmün bozulması gerekmiştir....
Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir....
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kiralamanın ihale yoluyla yapıldığını ve bu nedenle ihalenin feshi sağlanmadan kira sözleşmesinin feshinin mümkün olmadığını, davada kira sözleşmesinin feshi istendiğinden davanın yanlış yargı yolunda açılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, iddianın hukuksal niteliğinin somutlaştırılmadığını, dava dilekçesinde bedelin düşüklüğüne değinildiğini, böyleyse hata, hile veya gabinden bahsedilebileceği ancak bu durumda zamanaşımı süresi olan 1 yılın geçtiğini yahut başka hangi hukuksal nedene dayanılırsa dayanılsın iptal sürelerinin 1- 5 yıl olduğunu, ihalenin 2010 yılında yapıldığı ve birleşmenin 2014 yılında olması nedeniyle zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, ihale evraklarında bir eksikliğin olması durumunda kendisinin sıradan bir vatandaş olduğunu, eşitlik gereğince bitişik parsele izin verilip büfe- çay bahçesi yapılacak alana ‘park alanıdır’ denilemeyeceğini, 2010 yılında ihalelerin ilan edilmesiyle söz konusu parseli çay bahçesi olarak kiraladığını...
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada ihalenin feshine karar verildiğini, ancak bu aşamada ihale alıcısı şirket tarafından taşınmazın üçüncü kişilere devredildiğini, ihalenin feshi kararının infazı için icra müdürlüğüne yapılan başvuruda taraf olunmaması nedeniyle talebin reddedildiğini, icra memurunun tapuda aile konutu şerhi olmasına rağmen müvekkilinin satıştan haberdar edilmemesi nedeniyle taşınmazın üçüncü kişilere devredildiğini, usulüne uygun yapılmayan ihale nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, icra müdürlüğünün hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin aile konutu olan taşınmazı kullanma hakkının elinden alındığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin satış gününden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
