İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale katılımcısı Şenol AYTAŞ tarafından 152.000,00 TL pey sürüldüğünü, başka pey sürülmesine olanak tanınmadan ihale katılımcısı ve alıcısı olan T3 tarafından taşınmazın 750.000 TL 'ye ihale edildiğini, yapılan ihale sonucunda ihale alıcısına bedelin yatırılması için 10 günlük süre verildiğini, verilen sürenin 21/09/2020 tarihinde dolduğunu, bunun neticesinde ihale konusu taşınmazın muhammen bedeli ile ilk sürülen pey ile ihale alıcısının sürdüğü pey arasında hayatın olağan akışına aykırı, afaki, fahiş ve tutarsız bir artış olduğu ve süresinde ihale bedelinin yatırılmadığı dikkate alındığında yapılan ihaleye fesat karıştıranlar hakkında müvekkili banka tarafından Biga Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, her ne kadar ihalenin feshi için şikayet yoluna başvurma süresi ihale tarihinden itibaren 7 gün ise de bunun istisnası olarak ihaleye fesat karıştırıldığının öğrenilmesinden...
DAVA : Tazminat (Menfi Zarar) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 G....
den de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, daha sonra sunulan 19.06.2008 tarihli dilekçe ile HUMK.'nın 186. maddesi uyarınca hisselerin satılıp devredildiği için asıl davaya Ziraat Bankası A.Ş. aleyhine tazminat davası olarak devam edildiği bildirildiğinden davalı ...Ş. hakkındaki davanın olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından; davalılar ..., ... Kozmetik San. A.Ş. ve ... A.Ş. ise davacı ile davalı Banka arasındaki ihale sözleşmesinin tarafı olmayıp, sadece ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, işbu davanın da konusunu oluşturan ilk ihalenin feshini istemiş, mahkemece verilen hisselerin devrinin önlenmesi hakkındaki 12.05.2004 tarihli ihtiyati tedbir kararı, davanın reddine dair 21.09.2005 tarihli kararla birlikte kaldırılmış, davalı ... A.Ş., daha sonra 06.04.2006 tarihli ikinci ihaleye katılarak dava konusu ... A.Ş.'...
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasındaki taahhüt sözleşmesinin feshi nedeniyle davacıların sözleşmenin imzalanması için yaptıkları masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. PTT'den 2015/25772 ihale kayıt numaralı ihale sözleşmesine ilişkin ihale işlem dosyası, ihale dökümanları, hakediş ve diğer ödeme belgeleri istenmiş, Gelir İdaresi Başkanlığından ve Mecidiyeköy Vergi Dairesinden 18/06/2015 tarihli ve E.58317 sayılı mukteza, sözleşmeye ilişkin damga vergisi beyannamesi ve ekleri ile tüm ödeme ve tahsilat belgeleri istenmiş, ... Sayılı kararı, idari ve teknik şartnameler istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. ... 14.İdare Mahkemesinin 2015/660 Esas, 2016/259 Karar sayılı ilamında; davacı ...Taşımacılık tirz...Ltd.Şt. Tarafından davalı .... Aleyhine açılan davada, .......
incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi borçlu ... aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; Yukarıda geçen yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlular aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın...
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,Ankara 30.İcra Dairesi’nin 2016/22852 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ......
İİK'nun 133. maddesi gereğince, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ihale kararının icra müdürlüğünce kaldırılması ile aynı kanunun 134. maddesine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar ile fesih kararını veren mercii farklı olup, icra müdürlüğünce, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK.nun 133.maddesi uyarınca satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134.maddesine göre yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun İİK.nun 134.maddesi gereğince ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun ihalenin feshi isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ihalenin icra müdürlüğünce ortadan kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada şikayetin reddine dair verilen karara istinaden davaya konu taşınmazların 01/07/2020 tarihinde davacı adına tescillinin yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafça ihale yoluyla satın alınan taşınmazlar hakkında açılan haksız ihalenin feshi davası nedeniyle gayrimenkullerin müvekkiline geç teslim edilmesinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalı tarafça 14/08/2017 tarihinde ihalenin feshi nedeniyle talepte bulunulmuş olup, yargılamada geçen süre doğrultusunda davacı taşınmazlarına tescil tarihinde malik olabilmiştir. Anayasanın 36.maddesinde herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Dava açma hakkı Anayasal bir haktır....
Alıcı, ihale bedelini ödemediği takdirde, icra müdürünün İİK'nun 133/1. maddesi uyarınca ihale kararını kaldırdıktan sonra en yüksek teklifte bulunan ikinci kişinin de taşınmazı almaya razı olmaması halinde taşınmaz tamamlayıcı ihale ile hemen artırmaya çıkartılır. Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve menfi tespit istemine ilişkin davada İstanbul 5.Asliye Hukuk ve İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının kira sözleşmesinin feshi ve davalı tarafından kira alacağı için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
