Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayetçi borçlunun müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle taşınmazın müvekkili bankaya ipotek edildiğini, süresinde ödenmeyen krediler nedeniyle Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/5416 E. sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatıldığını, yapılan ihalede taşınmazın ihale alıcısı T5 ... Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini, ihalenin hukuki şartlara uygun olduğunu, ihale aşamasında yapılan tebligatların da usulüne uygun olduğunu, şikayetin redddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayet konusu ihaleye ilişkin tebligatların usulüne uygun olduğunu, yapılan şikayetin süresi içerisinde açılmadığını, öncelikle şikayetin süre yönünden reddine, esasa ilişkin olarak ise taşınmazın belirlenen değerin üzerinde müvekkiline ihale edildiğini, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Soruşturulacak Eylemler : …, …, …, …, ve …'nun: 1-Yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Çay Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale etmek. 2-Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yapmak ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet etmek. …'ün: 3-Belediye binası içinde ücretli hasta muayene etmek ve reçeteleri belediye çalışanları adına düzenlemek. 4-Belediye'ye ait resmi araçları 237 sayılı Taşıt Kanunu'na aykırı olarak özel işlerinde kullanmak. Eylem Tarihi :1999-2000 yılları....
Davacı, iş sözleşmesine göre çalıştırılan işçilerin sözleşmesinin feshi nedeniyle işçiye ödenen tazminatların, alt işveren olan davalılardan tahsilini istemiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalı ve uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır....
Dava, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça süresinden önce haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 25.04.2008 tarihli ... Bayilik Sözleşmesinin 42/d-3 maddesi “Sözleşmenin feshi nedeniyle dağıtıcı, başta sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle, sözleşme süresi sonuna kadar hesaplanacak yoksun kaldığı kârı .... talep hakkına sahip olur” hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan sözleşme hükmü karar yerinde tartışılıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK' nın 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/24267 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ......
itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, Kamu İhale Kurulu'nca 26.12.2019 tarih ve 1725 sayılı karar ile itirazen şikayetin reddine karar verilmiş olduğunu, akabinde kurul kararının iptali için... tarafından açılan dava neticesinde Ankara 16.İdare Mahkemesi'nin 17.02.2020 tarih ve 2020/21 E, sayılı kararı ile Kurul kararının iptaline karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu'nca 11.03.2020 tarihli ve 2020/MK-57 sayılı karar ile düzeltici işlem kararı alınmış olduğunu, söz konusu düzeltici karar ile İdare Mahkemesi kararı uyarınca, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı idarece feshedilerek tasfiye edilmiş olduğunu, sözleşmenin idarece feshi üzerine taraflarından menfi zararların tazmini için arabulucuya başvurulmuş, lakin taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili iş ortaklığının, idarece fesih edilen sözleşme nedeniyle yaptığı noter masrafı, karar pulu, All risk sigorta masrafı, Kamu İhale Kurumu payı, teminat mektubu komisyon bedelleri...
Buradaki kesinleşmeden maksat, ya ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde (İİK'nun 134/2. maddesi) şikayette bulunulmamış yani ihalenin feshinin istenmemiş olması ya da ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi istenmiş olup da, icra mahkemesinin ihalenin feshi talebinin reddine karar vermiş ve bu ret kararının kesinleşmiş olmasıdır. İhale tarihinden itibaren 7 gün (İİK.nun 134/2.maddesi) içinde ihalenin feshi istenmemişse ihale kesinleşmiş sayılır ve ihale bedeli alacaklılara ödenir. Ödeme için İİK.nun 134/7.maddesinin son cümlesindeki bir yıllık azami sürenin geçmesine gerek yoktur (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2013 Bas.sayfa 717-718). Somut olayda, İflas idaresinin süresinden sonra açmış bulunduğu ihalenin feshi davası İcra Mahkemesi'nin 2014/764 E.-2015/472 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
Belediyesinden ihale yoluyla davacının çalıştığı işi 10 ay 20 günlüğüne ihale yolu ile aldığını, davacının müvekkili firmada belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasının 6 aylık çalışma süresini doldurmaması ve müvekkili firma bünyesinde 30 tane sigortalı çalışan olmaması nedeniyle müvekkili firma açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkili kurumun 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca park, bahçe, kaldırım bakım, araç kiralama, temizlik, yemek hizmetleri vs. Hizmetlerin ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebildiğini, davacının 4737 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ......
Ancak; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, davacı hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına (kararda tazminat olarak yazılması da hatalı olmakla birlikte) hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2016 tarih ve 2015/75 Esas - 2016/17 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan; "İİK. nun 134/2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının müvekkili üniversiteden ihale ile iş üstlenen yüklenici şirket personeli olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili üniversite arasında akdedilmiş iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili üniversitenin üst işveren ya da asıl işveren konumunda olmadığını, ihale bedelinin tamamının ihale ile iş üstlenen şirket ve firmalara ödenmiş olması nedeniyle ihale hükümleri dışında müvekkili üniversitenin bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının 19.02.2011, 05.03.2011, 06.03.2011 ve 07.03.2011 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle tutulan tutanaklara istinaden diğer davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Ltd....
