İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangının davalı şirketçe üretilen kesintisiz güç kaynadığından başlamış olmasına karşılık dosya kapsamında yapılan yargılamada cihazın gizli ayıbı sonucu yangın çıktığına dair bir delil bulunmadığı, cihazın bakımının ve kontrolünün zamanında yapılmamış olması sonucunda cihaz içinde sonradan oluşan kablo deformasyonuna bağlı olarak meydana gelen bir kısa devre sonucu yangının çıktığı, davacı şirketin sigortalısına düzenlediği ofis paket sigorta poliçesinin, yangın sigortası genel şartları, makine kırılması sigortası genel şartları, elektronik cihaz sigortası genel şartlarını kapsadığı, davaya konu cihazın mutat kullamınıdan kaynaklanan hasarın teminat dışı olarak değerlendirilemeyeceği, davalı cihaz üreticisinin şirketin yangın sonucu oluşan hasarı ile ilgili bir sorumluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısının tacir vasfına sahip olup basiretli bir tüccar gibi hareket...
nin 22.08.2022 tarihinde çıkan yangın sonucu iş yerinin tamamen yandığını belediyeye bildirdiğini, ihale ile davalıya kiralanan büfe için 8.900,00 TL+KDV bedeli ödendiğini ancak yangın sebebiyle büfenin tamamıyla yandığını, büfeden kalan hurda parçaların da kiracı tarafından alınarak ortadan kaldırıldığını, kira sözleşmesi ve yer teslim tutanağına göre kiracının yangın sigortası yaptırması gerektiğini, bu tür olumsuzluklara karşı önlem alması zorunluluğunu, idarenin bu şekilde meydana gelecek hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, taşınmazı kiralayanın oluşacak maddi ve manevi hasarlardan sorumlu olduğu hususlarını düzenlediğini, davalı kiracının bütün bu noktaları kabul ederek sözleşmeyi imza altına aldığını, ... Belediyesi'nin iş yerinde meydana gelen yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında, dava dosyamız ile birleşen dosyada davacının, bu yangın nedeniyle uğradığı maddi zararlardan, sigortanın ödediği 150.000,00 TL'nin dışında kalan 125.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın, yapı maliki olan davalı ...'dan ve diğer kiracı olan davalı şirketten yangın tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat yönünden yasal, maddi tazminat yönünden reeskont faiziyle tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde tapu kayıtları, kira kontratları, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Değişik İş tespit dosyası, yangın raporu dosya içinde hazır edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yangın nedeniyle yapı malikinin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı şirket tarafından, diğer davalı ...'...
ile 60.375,00 TL olduğu, dava tarihi 08.03.2021 tarihindeki değeri Yİ-ÜFE ve TÜFE ortalaması alınarak hesap edildiğinde 169.681,75 TL olduğu, depremden önce davacı sigortalının evinde hasar tespiti yapılmadığı, deprem meydana gelmeseydi sigortalı davacının evinde hasar meydana gelmeyeceğinin değerlendirildiğini, sigorta kapsamı “A-1 maddesinde bu sigorta ile , depremin, yangın , infilak ve yer kayması dahil , sigortalı binalarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeli kadar ... tarafından tazminat altına alınmıştır.” denildiğini, ...'...
veya bedelden indirim yapılmasına ilişkin hakkın varlığının ve poliçe tanzimi sonrasında asıl kurutma fırını üzerinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklikler nedenli yangın rizikosunun meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde: sigortalı kıymet dava konusu yangın sonrası tam ziyaya uğradığından (takdiren % 50- rizikonun ağırlaşmasına sebebiyet veren sigortalınrn kusuru) oranında ödenecek tazminatın tenzili yoluna gidilebileceği bu halde talebi mümkün tazminat tutarının 58,023.00 TL olabileceği belirtilmiştir 06.11.2013 tarihli Tekirdağ İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu’na göre; sigortalı tesiste bulunan Remiksan Marka Mikrodalga Un Kurutma Fırınında yangın çıktığı, olayın paketleme bölümünde işin durmasına sebebiyet verdiği ve işletme genelinde elektrik tesisatında hasar/zarara yol açtığının belirtildiği, İtfaiye Raporunda yangın sonrası yapılan incelemelerde Remiksan marka un kurutma makinesinin fazla ısınarak makine üzerinde bulunan elektrik tesisatının şase...
ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılmasına ilişkin hakkın varlığının ve poliçe tanzimi sonrasında asıl kurutma fırını üzerinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklikler nedenli yangın rizikosunun meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde: sigortalı kıymet dava konusu yangın sonrası tam ziyaya uğradığından (takdiren % 50 - rizikonun ağırlaşmasına sebebiyet veren sigortalınrn kusuru) oranında ödenecek tazminatın tenzili yoluna gidilebileceği bu halde talebi mümkün tazminat tutarının 58,023.00 TL olabileceği belirtilmiştir. 06.11.2013 tarihli Tekirdağ İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu’na göre; sigortalı tesiste bulunan ......
Dairemizin 07.10. 2015 tarih, 2014/13522 E. ve 2015/10069 K. sayılı bozma ilâmında, davalı ... şirketinin davacı sigortalının uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu, gerçek zarar miktarı belirlenirken Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5 inci maddesi uyarınca sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas alınması gerektiği belirtilmiş, Dairemizin 23.03.2017 tarih, 2016/2839 E. ve 2017/1750 K. sayılı ilamında ise ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca sigorta poliçesine dahil edildiğine dair açık bir hüküm bulunmadığından bahisle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 3....
Belirtilen husus gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. 3-Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.8.1.maddesi uyarınca sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır. Buna göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin ihbar tarihinden itibaren 1 ay sonra 08/01/2011 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak ıslah tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut davada, 09.01.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak bina sahibine ödendiği belirtilen 25.611,00 TL dışında kalan 201.000,00 TL'nin karşılanmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli faturada dava konusu makinelerin ilk satın alma bedeli olarak KDV dahil toplam 305.000,00 TL belirtilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartları’nin "A.1 -Sigortanın Kapsamı" başlıklı düzenlemesinde ”Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.”...
den resen seçilecek elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi bilirkişi ile daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden nitelikle hesaplama uzmanı ile yangın uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile, yangının çıkış nedeni, nerden ve niçin kaynaklandığı, yangının elektrik kaynaklı mı nargile köz kömür odası kaynaklı mı olup olmadığı, elektrik kaynaklı ise binanın standart ve mevzuat dışı yapılan elektrik tesisatı kaynaklı olup olmadığının, yangın olayında davalı ...'...
