ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/67 Esas KARAR NO : 2022/192 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından yangında hasar gören iş yerinin "iş yerim paket poliçesi" ile sigortalandığını, sigorta ettiren dava dışı şirketin 07/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarının müvekkilince ödendiğini, yangının başladığı 18/B numaralı taşınmazın malikinin davalı ..., kiracısının davalı ... şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davalı kiracının sigorta şirketi olduğunu, müvekkilince 241.635,76 TL hasar bedelinin 13/01/2017 tarihinde ödendiğini ve sigortalının halefi olduğunu...
yapılan İnşaat All Sigorta Poliçesinde yangın rizikosunun teminat altına alındığı ve poliçede MR 112 Yangın Söndürme Araç -Gereçleri ve Yangına Karşı Alınacak Güvenlik Önlemleri Klozuna atıf yapıldığı, davacının riziko teminatından yararlanabilmesi için yangın çıkış sebebine bağlı olarak MR 112 klozu Özel Şartlar 5....
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde mahkemece resen seçilen yangın uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Davalı sigortacı ------- sigortalandığı, dosya içeriğindeki tüm ifadelerin görmeye bağlı değil sadece nereden duydukları belli olmayan, belirsiz ifadeler olarak kullanıldığı tespit edildiği, sigortalı -----bile bile kendisini tehlikeye maruz bırakaçak hareketlerde bulunduğu yönünde dosya içeriğinde kesin kanıt ve kananat oluşturacak bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ----- veya üçüncü bir kişinin olayda kusurunun tespit edilemediği, dava konusu sigorta hasarının, ferdi kaza sigortası genel şartları /1.2 aşağıdaki haller kaza sayılmaz “ haller,“ferdi kaza sigortası genel şartları /1.3.aşağıdaki haller sigortadan hariçtir” haller,"ferdi kaza sigortası genel şartları /1.4, aksine sözleşme yoksa, aşağıdaki haller de sigortadan hariçtir” hallerin den,biri, birkaçı ve,veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 15.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı aracında oluşan hasar tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır. 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır....
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, gerek davacı tarafın itirazlarının karşılanması gerek bilirkişi raporu ile yangın raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yangın konusunda uzman inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "davacıya ait evde 17/03/2021 tarihinde yangın çıktığı, yangın olayının elektrik kontağından çıktığı , yangın nedeniyle ev ve ev içindeki malzemelerin zarar gördüğü, davalı şirketin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği madde 19 ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :04/11/2021 ESAS NO :2021/264 KARAR NO :2021/237 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ :30.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30.9.2022 Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; HSK'nun 7.7.2021 tarih 608 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemeleri kurulması ile mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı T1 vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, kaza ile bir ilişkinin olmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, tazminat miktarını müvekkili davalının ödeyebileceği bir miktar olmadığını, müvekkilinin aracının hem trafik sigortası ile hem de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçelerinin maddi ve manevi tazminat kapsamında olduğunu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/116 Esas ve Birleşen 2....
Mahkemece yangının davalıya ait ait trafodan kaynaklandığının belirlendiği,bu nedenle kusurun tamamının davalıya ait olduğu, davacı tarafından dava öncesi yapılan tespit neticesinde alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının ürün sebebiyle 161.241 TL, sıva badana boya sebebiyle 7.000.TL ve yangın sebebiyle zararın giderilmesi dönemde ki müşteri kaybı sebebiyle 10.000. TL olmak üzere neticeden 178.242,00.-TL zarardan davalının sorumlu olduğu,manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle "Davacı tarafın davalıya yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine,davacı tarafın davalı tarafa açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 178.242,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO: 2021/639 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik ve işleteni olduğu ------------- teminat altına alındığını, poliçede görüleceği üzere gayrimenkule dair yangın sigortası yapıldığını, yangın sigortası genel şartları dahilinde--- limiti de atandığını,--- tarihinde -------- bulunan klimaların hasarlandığını, durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ---- dosyasından oluşan hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını müvekkiline bildirdiğini, teminat dahilinde olmasına rağmen ödenmeyen hasarına tazminine yönelik yapılan icra takibine varit itirazın iptali ile takip talebindeki talepleri doğrultusunda takibin...
