Tüm mal sigortası türlerinde olduğu gibi, işyeri sigortasında da, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigortacı tarafından "gerçek zarar miktarının" ödenmesi gereklidir. Sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir. Zarar miktarının iddia ve ispatı ise sigorta ettirene düşen bir görevdir. Somut olayda; davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait işyerinde meydana gelen yangın rizikosunun tazmin edilmediğini ileri sürerek sigorta tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan çekici tipi aracın 21.04.2011 tarihinde park halinde iken ön panel elektrik tesisatının yanması sonucu hasarlandığını, davalı tarafın dava konusu aracın üretici distribütörü olduğunu, aracın 17.02.2011 tarihinde trafiğe tescil edildiğini ve satın alındıktan sonra garanti süresi içinde göğüs kısmında bulunan elektrik tesisatında kısa devre oluşması sonucu yangın çıktığını, bu yangın sonucu davacı şirketin sigortalısına 14.07.2011 tarihinde ödediği 14.157 TL' nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2012 NUMARASI : 2012/469-2012/1747 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigortası ile sigortalanan dairede, davalı O. Apartmanının ortak yeri olan çatı katında çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalının 3.002,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalı apartman yöneticiliği hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın tüm kat maliklerine karşı açılabileceğini, kaldı ki yönetimin ve kat maliklerinin yangında kusurunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ... şirketince yangın rizikolarına karşı ... teminatına alınan 07.01.2012 tarihinde sigortalı ...'ın kiracı olduğu işyerinde, bitişik nizamda davalı ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi ile Sivas Yatırım Ortaklığı Ticaret Anonim Şirketi (Sivas Primall AVM) arasında 63423410/0 poliçe numarası ile Elektronik Cihaz Sigorta kapsamında 14/12/2017- -14/12/2018 tarihleri arasında sigorta poliçesi amzalandığını, 29/03/2018 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanmaları sonucunda sigortalı Sivas Yatırım Ortaklığı Ticaret Anonim Şirketi (Sivas Primall AVM) binasında 2 adet Yangın İhbar ve Alarm sistemi paneli ve 1 adet tekrarlama paneli olmak üzere toplamda 3 adet panelin dalgalanmalardan etkiklendiğini ve bu parçaların arızalanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan çalışma ve incelemeler sonrasında yangın panellerindeki incelemelerde, Anakartlarda fiziksel yanıklar tespit edildiğini, bu yanıkların voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun bildirildiğini, sigortalı işletmede meydana gelen Elektronik Cihaz Hasarının piyasa koşullarında Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına göre Toplam Hasar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/387 KARAR NO : 2023/538 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... poliçe numaralı 31/12/2014 başlangıç 31/12/2015 bitiş tarihli kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait mevcut taşınmazda 29/04/2015 tarihinde yangın boru hattının patlaması ile su baskını oluştuğunu, söz konusu kapsamlı işyeri poliçesinin müşterek sigorta poliçesi şeklinde düzenlendiğini, koasürans yapısının %47,5 .... Sigorta A.Ş, %27,5 .... Sigorta A.Ş, %15 ... Sigorta A.Ş, %10 .......
Bilirkişilerinin düzenlediği 13/03/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Tüpün gaz kaçırması nedenleri arasında tüpün üretim hatasından kaynaklı kusurlar, tüpün değişimi sırasında uygunsuz montaj yapılması ve tüp takıldıktan sonra kullanıcı tarafından çeşitli sebeplerle hareket ettirilmesi nedeniyle conta kısmından kaçak olması gibi ihtimaller mevcut olup, gaz kaçağına neden olan hususun tespitini kesin olarak yapmak mümkün olmadığı, davaya konu 19.08.2020 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın hasarı kapsamında meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalının kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilemediğinden halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı, ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edemiyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır....
Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.nin kiracı olarak kullanmakta olduğu ... isimli işyerinde 13/04/2015 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait işyerinde kısa devre sebebiyle çıkan yangın akabinde davalıların sorumluluğunda olan işyerinin yangın söndürücülerinin ve itfaiyenin müdahalesi neticesinde akan suların tavandan sızması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi ... Ltd. Şti. Tarafından 07/07/2015 tarih ve ... sayılı Yangın Sigortası Kati Ekspertiz Raporunda hasar bedelinin üst katta yer alan ... Tic. Ltd. Şti. Firmasına rücu edilebileceği ve toplam hasarın miktarının sovtaj sonrası 58.177,60-TL olduğunun rapor edildiğini, müvekkil şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taraflarından ......
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... Karapürçek/SAKARYA adresindeki taşınmazında ... tarihinde su basması nedeni ile taşınmaz içerisinde hasar meydana geldiğini, müvekkili ... tarihlerde geçerli olan , poliçe numarası Y - ...olan......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından işyeri paket sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 30.07.2007 tarihinde saat 02.00 sıralarında çıkış sebebi belirlenemeyen yangın nedeniyle tekstil malzemelerinin, konfeksiyon ürünlerinin ve diğer malzemelerin yandığını, davalı şirketin ihbara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 129.032,82 TL’ye yükseltmiştir....
