Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçede dain-i mürtehin bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumun muvafakatinin alınmasını aksi takdirde, mevzuat ve Yargıtay içtihatları gereğince davanın husumet yönünden reddi gerektirğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddedilmesi değerlendirilmesi gerektiğini, 6643596 numaralı Devlet Destekli Arıcılık (Arılı Kovan) Sigortası poliçesinin sigortalısı olan davacı, 13.12.2016 tarihinde çıkan yangın nedeniyle kovanlarının hasar gördüğü ve zararının tazmin edilmediği iddiasıyla huzurdaki davayı açtığını, haksız davanın reddi gerekmektiğini, davacının, 13.12.2016 tarihinde yangın hasarı olduğu iddiasıyla hasar ihbarına bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine görevlendirilen veteriner hekim eksper tarafından 18.12.2016 tarihinde hasar tespit incelemesi yaptığını, Devlet Destekli Arıcılık (arılı Kovan) Sigortası Genel Şartları gereğince...
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2015/1094 Esas - 2020/594 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, konut yangın sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine dayanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak 564 ve 586 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, uyuşmazlık konusu olan "riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Sokak ... .../... adresindeki plastik eşya ve PVC imalatı yaptığı işyerinin 19/03/2018-19/03/2019 tarihlere arası dönemi kapsayacak şekilde yukarıda belirtildiği üzere yukarıda da belirtildiği üzere mal sigortası poliçesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin kurulduğu, söz konusu poliçe ile davalının belirtilen adresi yangın poliçesi ile gerçekleşecek rizikolar bakımından teminat altına aldığı, sel ve su baskını durumunun da söz konusu yangın sigorta poliçesine dahil olduğu, 11/05/2018 tarihinde belirtilen adreste aşırı yağışlar nedeniyle zarar oluşmasından kaynaklı davalı tarafa 14/05/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyaları üzerinden eskpertiz incelemesi yaptırılmakla davacı yana 30/07/2018 tarihinde bina hasarı bakımından 21.603,75 TL, 03/08/2018 tarihinde demirbaşlar bakımından 135.432,57 TL tutarda ödemede bulunulduğu, davacı yan yönünden oluşturulan kesin ekspertiz raporuna göre 60.350,00 TL mobilya, 41.140,74 TL elektronik, 33.941,83 TL kamera...
tesisatının ilgili yönetmeliklere uygun olması (kaçak akım rölesinin kullanılması, topraklama sisteminin standartlara uygun olması vb.) durumunda elektrik kaynaklı yangın çıkmasının zayıf bir ihtimal olduğu, bu husus dikkate alındığında davacı tarafın müterafık kusurlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır....
mevcut olmadığını, sadece davlumbaz yangın söndürme sistemlerinin bakımını yapan ------ 21.11.2015 ve 20.12.2015 tarihlerinde servis formu düzenlendiğini, ayrıca dava dosyasında davalı tarafından dava edilen -----firması tarafından 21.04.2016 tarihinde 2 adet servis formu düzenlendiğini, düzenlenen formda yer alan kaşeli yerde imza olmadığı, ancak en alt sağ tarafta isimler ve imzalar yer alsa da ------ firması tarafından böyle bir servis hizmet sunmadıkları beyanı mevcut olduğunu, yangın öncesi en son servis formu düzenleyen -----firması olsa da dosyada servis işlemi ile alakalı belge mevcut olmadığını, ancak------ firması meydana gelen yangın sonrası 26.07.2016 tarihinde yangın raporu düzenlediğini, yangın raporunda; Yangın söndürme sisteminin ilk kurulumunu yapan firmanın basınçlı tüp gövdesini ızgara bölümüne yakın kurmasından dolayı söndürme cihazının basınçlanmadan dolayı patladığı ve gövdenin valf kısmında emniyet ventili bulunmadığından dolayı yangın meydana geldiğini, bu...
Şti ... acente numarası ... poliçe numarası ile müvekkili sigorta şirketince yangın poliçe sigortası teminatı kapsamına alındığını, .../01/2019 tarihinde davalıya ait iş yerinde tavandan geçen nakil kablosundan kaynaklı arıza sebebiyle yangın çıktığını olay neticesinde uçucu yağlar imalatı üzerine faaliyet gösteren iş bu işletmenin tamamen yandığını, davalı iş yeri ve müvekkilin sigortalısı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/1190 E - 2020/481 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Dasa Milas Ambalaj şirketinin maliki olduğu Halkalı- Küçükçekmece' de bulunan işyerinin 16/09/2016- 16/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için müvekkili Axa Sigorta AŞ' ye 133172064 nolu Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile %20 poliçe hissesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin bulunduğu sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı önünde davalı BEDAŞ' a ait elektrik direğinde 18/08/2017 günü meydana gelen şerarelenme sonucu düşen kıvılcımların direkt altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturması ile yangın meydana geldiğini, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda...
KARAR Davacı, 19/11/2012 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen itfaiye amirliğinin 19/11/2012 tarihli raporunda mutfakta bulunan bulaşık makinasında yangın çıktığının tahmin edildiğini, meydana gelen bu olay sonrası Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2012/33 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında bulaşık makinasının elektrik elektronik devrelerinden kaynaklı yangın çıkmış olabileceği görüşüne varıldığını, mevcut hasarın 35.005,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek 35.005,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tespit raporuna itiraz ettiklerini, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ... şirketine konut sigortası ile sigortalı olan ..'ya ait konutun, yan binadaki davalıya ait mağazada 14.04.2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, davacı şirket tarafından yangın nedeniyle konutta oluşan hasar için sigortalısına 31/05/2010 tarihinde 1.910,00 TL ödendiğini belirterek 1.910,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Poliçe numaralı "Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi" uyarınca müvekkili şirketin uğramış olduğu eksper raporunda tespit edilen şimdilik 213.860,95- TL hasar tazminat tutarının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı sigorta şirketinden tazmini ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
