KARAR Davacı, davalıların avukatı sıfatı ile icra ve hukuk dosyalarını takip ettiğini, 15.6.2006 tarihli azilname ile davalılar tarafından haksız olarak vekillik görevinden azledildiğini, vekalet ücretinin ve masrafların ödenmediğini ileri sürerek 18.800 TL nin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının, 17.11.2000 tarihli vekâletname ile davalılar vekili iken davalılar tarafından 15.6.2006 tarihinde vekillikten azledildiği ve azilnamenin davacıya 22.6.2006 tarihinde tebliğ edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2017/499 E - 2020/560 K DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıların halası olduğunu, yeğeni olan davalılardan T3 Kadıköy 8....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptâl tescil ve eksik-kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı arsa sahibi ... tarafından açılan asıl davada eksik-kusurlu işler bedeli ile, sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada toplam 55.500,00 TL eksik-kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerinin kabulüne karar...
Noterliğinin 8331 yevmiye nolu vekaletname ile davalıya satış yetkisi verildiğini, davalının vekaleti aldıktan bir gün sonra taşınmazı Tahsin Eryılmaz’ın kardeşine sattığını, satış bedelinin de müvekkillere ödenmediğini, satış işleminden yaklaşık 10 ay önce tapuda işlem yapmak istediklerinde öğrendiklerini, vekillik görevinin kötüye kullanıldığını, 30.000 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ticari ünvan ve marka kullanım anlaşması ve ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Mahkemenin kabulüne göre, dava, ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/227 Esas KARAR NO : 2020/1060 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, ---- tarihli -------başlıklı sözleşmenin, 5 yıl süreli olarak akdediliğini bu sözleşmeye istinaden davacının, davalı şirketin, ----- tek yetkili ticari mümessili olarak atandığını; bıı sözleşmeyle davacının, davalı şirketin------ mal satacak müşteri bulmasına aracılık etmeyi üstlendiğini sözleşmenin ilgili hükümlerine istinaden davalı şirketin, davacının aracılığı ---neticesinde edinilen müşterilerle ve davacının aracılığı ----olmaksızın edinilen müşterilerle yapılacak sözleşmelerden----- elde edilecek olan kazançlardan davacıya komisyon ---- vermeyi üstlendiğini sözleşmenin uyuşmazlık konusu olan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2014/1490 E-2021/784 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili tarafından sunulan 05/09/2022 tarihli dilekçe ile; davalı şirketin yıllar önce terkin edildiği bildirildiğinden; 1-Ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, davalı şirketin terkin edilip edilmediğinin araştırılması, 2-Davalı şirket terkin edilmiş ise, davalı vekilinin vekillik görevi sona ermiş olacağından, Davacı vekiline, davalı şirketin iş bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihya edilmesi hususunda dava açması için muhtıralı tebligat yapılmak suretiyle...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı RTA Lab.Biyolojik Ür.İlaç San. Tic Ltd....
