Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmede kararlaştıran işteki keşif artışının %88,39 oranında azaltıldığı bu şekilde sözleşmeye müdahale edildiği iddiasıyla bu müdahalenin önlenmesi ile birlikte tazminat talep etmiştir. İddia edilen şekliyle uyuşmazlık ... hukuk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin bir tarafının idare olmasının sözleşmenin bu niteliğine bir etkisi yoktur. Zira uyuşmazlık kamu otoritesinin kullanılmasından kaynaklanmamaktadır. O halde mahkemece sözleşme konusu işin bir kısmının yaptırılmamasından kaynaklanan bu ihtilafın çözüm yerinin Adli Yargı yeri olduğu kabul edilerek davaya bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken davanın yargı yolu nedeniyle reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
kaynaklanan bakiye alacağının 3.864,54 TL'den ibaret bulunduğu ve yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle manevi tazminat isteme koşullarının da gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacı ... adına açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı şirket adına açılan davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 3.864,54 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davacı şirketin fazlaya ilişkin alacak talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ibranamenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (500,00) YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 127,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün vekillik görevlerinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından; İstinafa konu karar tarihini, kararın, davacılar vekili tarafında sunulan istinaf dilekçesinin tebliğ tarihini, istinaf dilekçesi ve istinafa cevap dilekçesinin sunulduğu tarihleri kapsayacak şekilde, davalılar vekilleri Av...., Av.... ve Av. ...'a davalılar tarafından verilmiş yeni vekaletnameler var ise vekaletnamelerin dosyaya sunulması hususunda vekillere muhtıra çıkartılması, vekaletnameler sunulamazsa ilk derece mahkemesi kararının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve çıkarılacak tebligatlara "HMK 77/1 maddesi uyarınca; Av...., Av.... ve Av....'ün vekillik görevinin sona erdiği tarihten sonra işbu davada yapılan işlemlere muvafakatleri olup olmadığını bildirmeleri, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmedikleri takdirde Av...., Av.... ve Av. ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının usulen temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmış olmasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada hüküm altına alınan davacı alacağı faturaya dayalı olup davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesiyle anlaşılmıştır. Bu haliyle alacak varlığı ve miktarı davalı yönünden belirlenebilir likit bir alacak olup davacının icra inkâr tazminat talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde değer olarak 16.190 Euro gösterilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/360 Esas KARAR NO: 2023/416 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 24/01/2023 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya ele alınarak incelenedi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 24/01/2023 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği, bu nedenle dava dosyasının 24/01/2023 tarihli celsede HMK 150....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 2015 yılında davalı ile tanıştığı, davalının tekstil alanında iş tecrübesi ve geniş bir çevresi ile müşteri ağı olduğuna, kurulacak bir şirket sayesinde çok iyi işler yapılacağına ve para kazanılacağına müvekkilini inandırdığı, Müvekkilinin, ... kayıtlı ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurarak 13.10.2015 tarih ve ... sayılı ......
Dosya kapsamından davalı gerçek kişi ... adına aşamalarda ibraz edilen vekaletname ile beş farklı avukatın vekillik görevini üstlendiği, bunlardan Av.... ... 12/09/2019 tarihli bir istifa dilekçesi verdiği, kendisinin ve diğer vekil Av....’ın vekillik görevlerinden istifa ettiklerini söylediği, dilekçeyi e-imza ile sadece Av. ... ...‘in imzaladığı, yine Av. ...‘ın 30/10/2019 tarihli bir istifa dilekçesi ibraz ettiği, kendisinin ve diğer vekil Av. ...’ın vekillik görevlerinden istifa ettiklerini söylediği, dilekçenin e-imza ile sadece Av. ... tarafından imzaladığı, son olarak Av....‘ın 31/12/2019 tarihli bir istifa dilekçesi vererek davalı ... vekilliğinden istifa ettiği anlaşılmaktadır....
