Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf nedeniyle Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/607 E, 1998/980 E ve 1999/12 E. sayılı davaların açıldığı ve Dairemizce kararın bozulmasından sonra Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/296 esasında davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı ile adı geçen davalılar arasındaki akdî ilişki Borçlar Kanunu’nun 386. maddesinde tanımlandığı üzere vekillik sözleşmesi niteliğinde olup vekillik sözleşmesinden kaynaklanan davalar için Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımının uygulanması gerekir. 09.04.2001 kesin kabul onay tarihinden itibaren davanın açıldığı 08.07.2009 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu nazara alınarak haklarındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yüklenici şirket yararına, 3. bent uyarınca da davalılar ... Mim.Şehircilik ve Müş. A.Ş ile ......
Dava, davacıların murisinin rahatsızlanması sonucunda davalı doktora başvurduğu, doktorun kusuru nedeniyle tedavi edilmediği, sonucunda öldüğü iddiası ile açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık tedaviye başlamayan davalı doktorun, hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK.386, 390 md) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur....
inkar tazminat talebinin REDDİNE, Davalının reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptâli, tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada davalı iş sahiplerine verilen 282.464,00 TL’lik teminat çekinden dolayı borçlu olunmadığının tesbiti talep edilmiş yine yüklenici tarafından açılan birleşen 2007/439 E. sayılı dosyada haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminatın tahsili istenilmiş, iş sahipleri tarafından açılan birleşen 2007/355 E. sayılı dosyada ise kusurlu imalât nedeniyle...
Sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davasını ikame edildiğini, vekillik görevinin gereği gibi yerine getirmeyen davalı hakkında bu davanın açıldığını ve müvekkilinin uğradığı zararın tazminini istemek zorunluluğu doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak+asıl alacağın reeskont avanfaizi+icra inkar tazminatın+müvekkili şirket üzerine bırakılan harç ve yargılam agiderleri +düşme nedeni ile karşı tarafa ödediği vekalet ücreti toplamı olmak üzere şimdilik 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2022/528 ESAS - 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2022 tarihli, 2022/528 Esas, 2022/24 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul 1.Nolu Barosuna kayıtlı 29261 sicil numaralı ve aktif olarak mesleğini icra eden bir avukat olduğunu, davalı T3 annesi rahmetli Nazan Aykaç'ın daha önce vekil tayin ettiği Mustafa Melih Başaraner, kendisinin ve vekili olduğu Nazan Aykaç'ın hak sahipliği bulunduğu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma bedelleri, imar değişikliğinden kaynaklı tazminat talepleri ve diğer hukuki uyuşmazlıklarının çözümü maksadıyla İstanbul 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Bu nedenle vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir....
