Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya borçlarının olmadığını, vekalet ücretini ödediklerini, masrafları kendilerinin karşıladığını, dosyaya yatırdıkları teminatın davacı tarafından çekildiğini, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve manevi tazminat davasını reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı, davalıların vekilliğini üstlendiğini, davalılar adına davalar açtığını, masrafları kendisinin üstlendiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/311 Esas, 2022/2 Karar sayılı ve 07/01/2022 tarihli kararı ile; "davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davacının 03/01/2022 tarihli dilekçesi gereğince davadan feragat ettiğini beyan etmekle feragat beyanın tek taraflı kabule bağlı olmayan davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu" gerekçesiyle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 07/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; AAÜT.'nin 6.maddesi uyarınca, belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır....
A.Ş'nin Av. ... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2020 günü mesai bitiminden sonra ve Av.... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2015 günü mesai bitiminden sonra işbu davada yapılan işlemlere muvafakatleri olup olmadığını bildirmeleri, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçeyle bildirmedikleri takdirde Av. ... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2020 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına,Av.... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2015 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin" ihtar olarak eklenmesi, tebliğden sonra yasal süreler de dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
(HUMK. 76.md) Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır.(B.K.386,390.md) Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K.390/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur.(B.K.321/1.md) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, avukatın vekillik görevinden kaynaklanan vekalet ücret alacağına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/281 ESAS - 2020/393 KARAR DAVA KONUSU : Vekillik sözleşmesinden kaynaklı doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden T3 hamileliği süresince T6 (Merkez Hastanesi) Hekimi Op. Dr. T5 tarafından tetkikleri ve kontrollerinin yapıldını, Hastane Hekimi Op. Dr....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, gecikme bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece feshe ilişkin istemin feragat sebebiyle, kira kaybı talebinin HUMK.nın 185/I. maddesi gereği değer kaybı ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı ve inşaatın belediyeden alınan ruhsat ile noterden onaylı projede belirlenen olandan farklı yapılması nedeniyle değer kaybının tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sözleşmenin...
Davalı vekilinin istifa etmiş ise de istafanın davalıya tebliğinden itibaren 15 gün süre ile vekillik görevi devam edeceğinden istifa eden vekilin vekillik görevi 21/03/2023 tarihine kadar devam edeceğinden ve tespit mahiyetindeki kararın 23/02/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici davasında davalılar ile yapılan şifahi anlaşmaya göre davalılara ait gayrimenkulde hafriyat işini yaptığını, imalât alacağının ödenmediğini belirterek 84.874,45 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kanıtlanamadığı dolayısıyla aktif husumet yokluğu sebebiyle dava reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 29/09/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya ele alınarak incelenedi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafa duruşma gün ve saatini bildirilen davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 29/09/2022 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmediği herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği, bu nedenle dava dosyasının 29/09/2022 tarihli celsede HMK 150....
