Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüd faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemesi ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK md. 101)....
Dava, davacının eşi ... nın davalı doktora doğum için başvurduğu, doktorun kusuru nedeniyle,doğum sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda küçüğün kolunun sakat kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık doğumu gerçekleştiren davalı doktorun, küçüğün kolunun sakat kalmasında hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. ( BK.386, 390 md ) Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur....
Noterliği’nin 23/02/2004 tarihli vekaletnamesi ile yetkilendirildiğini, vekaletnameye istinaden 02/10/2007 tarihinde Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/814 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davalının 05/02/2015 tarihinde vekillikten haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, davanın 2007 yılından itibaren devam ettiğini, yaklaşık 8 yıllık vekillik sürecinin olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 82.745,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dayanak dosyanın takibi için dava dışı Av. ... ile anlaştıklarını, davacının ise adı geçen avukatın yanında sigortalı olarak çalışan avukat olduğunu, ...’nun vekalete davacınınn adının da eklenmesini istediğini, bu şekilde davacıya vekalet vermiş olduğunu, asıl avukat olan Av. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/222 KARAR NO : 2023/915 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;....
Uyuşmazlık, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen “ticari vekillik” sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan; yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/163 KARAR NO : 2022/472 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmeye davalı yanın kusuruyla usulsüzlük ve bütçe açıklıklarının vuku bulduğu dolayısıyla müvekkili zarara uğrattığından bahisle şimdilik 5.000,00TL'nin zararın yönetim Müşavirlik Sözleşmesi'nin sona ermesi tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya borçlarının olmadığını, vekalet ücretini ödediklerini, masrafları kendilerinin karşıladığını, dosyaya yatırdıkları teminatın davacı tarafından çekildiğini, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve manevi tazminat davasını reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı, davalıların vekilliğini üstlendiğini, davalılar adına davalar açtığını, masrafları kendisinin üstlendiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.06.2015 gün ve 2014/344-2015/230 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan Dairemizin 26.10.2016 gün ve 2016/1509-4376 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuş, Dairemizin ilâmına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış, davacı taraf Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/311 Esas, 2022/2 Karar sayılı ve 07/01/2022 tarihli kararı ile; "davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davacının 03/01/2022 tarihli dilekçesi gereğince davadan feragat ettiğini beyan etmekle feragat beyanın tek taraflı kabule bağlı olmayan davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu" gerekçesiyle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 07/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; AAÜT.'nin 6.maddesi uyarınca, belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır....
A.Ş'nin Av. ... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2020 günü mesai bitiminden sonra ve Av.... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2015 günü mesai bitiminden sonra işbu davada yapılan işlemlere muvafakatleri olup olmadığını bildirmeleri, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçeyle bildirmedikleri takdirde Av. ... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2020 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına,Av.... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2015 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin" ihtar olarak eklenmesi, tebliğden sonra yasal süreler de dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
